Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9942/11 по делу N А40-152561/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-152561/10-102-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Самойлов А.В., дов. от 15.12.2010

от ответчика: Дубровина Е.В., дов. от 24.02.2011, Жулин В.Н., дов. от 24.02.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

СП "РасонКонТранс"

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по делу по иску СП "РасонКонТранс"

к ООО "Морские транспортные проекты"

третье лицо - ООО "ИКЦ Промтехбезопасность"

о расторжении договора и взыскании 63 338 008 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие "РасонКонТранс" (далее - СП "РасонКонТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские транспортные проекты" (далее - ООО "Морские транспортные проекты", ответчик) о расторжении контракта N 4КОР/09 от 09.12.2009 г.., взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 2 330 508 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства передачи истцу результатов выполненных работ, истец не заявлял отказ от исполнения договора либо отказ от принятия исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 4КОР/09 на разработку рабочей документации по проекту "Развитие контейнерного терминала в порту "Раджин" (КНДР), в соответствии с заданием от 01.12.2009 г.. (приложение N 1 к контракту), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работу.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 60 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику 100% стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 03.12.2009, N 328 от 25.02.2010 г.. и N 427 от 31.05.2010 г.. в размере 60 000 000 руб.

16.11.2010 г.. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке и произвести взаиморасчеты в связи с тем, что рабочая документация к установленному сроку не представлена в надлежащем виде.

Не получив положительного ответа на данное предложение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что исполнитель в установленный заказчиком срок, а именно 27.09.10 г. передал заказчику ответы на замечания по служебной записке заказчика от 10.09.10 г. с передачей по накладной N 11 от 27.09.10 г. рабочей документации с соответствующими изменениями. На откорректированную рабочую документацию замечания от заказчика не поступали; сторонами подписан Акт сдачи-приемки по первому этапу работ, согласно которому истец принял без претензий выполненные работы на сумму в 24 000 000 руб. Таким образом, суд расценил отсутствие замечаний, мотивированного отказа истца от накладной N 11 от 27.09.10г. как принятие истцом полного объема работ по договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1.3 контракта отчет по выполненной работе передается исполнителем заказчику с подписанием акта приемки-передачи поэтапно.

Порядок приемки установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан подписать акт сдачи-приемки и направить его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность заказчика оплатить работы поставлена в зависимость от выполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность истца оплатить выполненную работу возникает на основании акта выполненных работ, соответственно мотивированный отказ может быть оформлен заказчиком в отношении предложения подрядчика принять работы либо подписать акты приемки выполненных работ, но не в отношении накладных.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ следует, что истцом приняты работы только на сумму 24 000 000 руб., выводы о приемке остальной части работ в порядке, предусмотренном условиями договора, судебный акт не содержит, суд кассационной инстанции считает вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору принятым в результате неправильного применения норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, исполнены ли ответчиком обязательства по договору с учетом положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-152561/10-102-1283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева