Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14832/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А40-152561/10-102-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП "РасонКонТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-152561/10-102-1283, принятое судьей Козловским В.Э. по иску СП "РасонКонТранс" к ООО "Морские транспортные проекты" при участии третьего лица - ООО "ИКЦ Промтехбезопасность"

о расторжении договора и взыскании 63 338 008 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Самойлов А.В. ;

от ответчика: Жулин В.Н., Дубровин Е.В.;

от третьего лица: Рубалевский В.И.,

УСТАНОВИЛ:

СП "РасонКонТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Морские транспортные проекты" при участии третьего лица - ООО "ИКЦ Промтехбезопасность" о расторжении договора подряда - контракта N 4КОР/09 от 09.12.2009 г.., взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 500 руб. и расходов по проведение экспертизы в размере 2 330 508 руб. 47 коп.

Решением суда от 28.04.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства передачи истцу результатов выполненных работы. Кроме того, истец не заявлял отказ от исполнения договора либо отказ от принятия исполнения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование истца.

Считает, что истцом работы в установленные сроки сданы не были, в связи с чем, договор был расторгнут; вывод суда о переносе срока неверен; не дана надлежащая оценка накладным N 12 от 30.09.2010 г.. и N 15 от 29.10.2010 г.. и заключению экспертизы от 12.11.2010 г.. Указал на отсутствие оригинала Акта приема-передачи на сумму 24 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда - контракт N 4КОР/09 на разработку Рабочей документации по проекту "Развитие контейнерного терминала в порту "Раджин" (КНДР), в соответствии с заданием от 01.12.2009 г.. (Приложение N1 к контракту 4КОР/09 от 01.12.2009 г..), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работу.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 60 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок окончания работ - 30.06.2010 г.., который неоднократно по просьбе ответчика продлевался. Так, письмом N 313-10 от 14.09.2010 истец продлил срок сдачи работ до 27.09.2010 г..

График платежей установлен п. 3.2 Договора.

Во исполнение условий договора, истец перечисли в адрес ответчика 100% стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 03.12.2009, N 328 от 25.02.2010 г.. и N 427 от 31.05.2010 г.. в размере 60 000 000 руб.

16.11.2010 г.. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке и произвести взаиморасчеты в связи с тем, что рабочая документация к установленному сроку не представлена в надлежащем виде.

Поскольку положительного ответа истец не получил, последний обратился с иском в суд о расторжении договора и истребовании перечисленной суммы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, исполнителем в установленный заказчиком срок, а именно 27.09.10г. передал заказчику ответы на замечания по служебной записке заказчика от 10.09.10г. с передачей по накладной N 11 от 27.09.10г. рабочей документации с соответствующими изменениями. На откорректированную рабочую документацию замечания от заказчика не поступали.

Кроме того, сторонами подписан Акт сдачи-приемки по первому этапу работ, согласно которому истец принял без претензий выполненные работы на сумму в 24 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика является обоснованным, поскольку к установленному сроку ответчиком был передан истцу результат работ в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, который обратно не возвращен.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о переносе срока исполнения работ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Ссылка истца на накладные N 12 от 30.09.2010 г.. и N 15 от 29.10.2010 г.., свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, также признается необоснованным, поскольку указанная в них документация передана в период действия договора.

Что касается заключения экспертизы, то из ее содержания не следует наличие в документации ответчика неустранимых недостатков в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригинала Акта сдачи-приемки работ первого этапа работ на сумму 24 000 000 руб., признается не соответствующей действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 21.04.2011 г.. следует, что все подлинники представленных в суд документов судом обозревались.

Судебной коллегией не могут быть приняты к рассмотрению письма, приложенные к объяснению истца, поскольку последние не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-152561/10-102-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу СП "РасонКонТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.