Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10682/11 по делу N А41-42296/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-42296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя Общества,

от Инспекции - Коняев Иван Владимирович, удостоверение, доверенность от 1 марта 2011 года,

рассмотрев 19 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на решение от 26 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 15 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

о признании незаконным решения от 8 сентября 2010 года N 1475

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1475 от 8 сентября 2010 года в части начисления водного налога в сумме 88 740 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, под термином "водоснабжение населения" следует понимать снабжение водой жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительств в установленном порядке. Применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров забранной воды из водного объекта для водоснабжения обеспечения типовых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций - неправомерно.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, которое удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 5 августа 2010 года N 18682 и представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение N 1475 от 8 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 рублей за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

Судами установлено, что согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг); налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 1 января 2013 года с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.

При этом деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения города Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что нормой пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена ставка водного налога в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителем правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию 88 740 рублей оспариваемым решением.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, обоснованно применена статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе Российской Федерации оно отсутствует.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-42296/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная