г. Москва
13 октября 2011 |
Дело N А41-7457/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Майоров С.Л., генеральный директор, протокол собрания учредителей от 31.03.2009, N 7, Бадьян В.И. по дов. от 22.12.2010
от ответчиков: от ООО "КГРК-Инвест" - Кругликов В.С. - генеральный директор, решение участника от 25.03.2011, от ЗАО "Мосуралбанк" Надеждин О.В. по дов. от 03.10.2011
рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"
на решение от 23.05.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН 440501001, ОГРН 1054443160826)
к обществу с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (ОГРН 1065042079838), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (закрытое акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 102770429855)
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (далее - ООО "КГРК-Инвест", ответчик) и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мосуралбанк ЗАО, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009. N 01-ДЦ-МК.
Решением арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 ООО "Промпласт" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 23.05.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о действительности договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК.
Заявитель считает, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующий нормам закона, в связи с неполучением согласия заявителя на переход прав требования к ООО "КГРК-Инвест", отсутствует реальность цессии. Истец не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования. Оспариваемым договором цессии и приложением N 1 к нему не определен объем передаваемых прав требования, а именно не ясно, договорились ли стороны о переходе права требования только основного долга, либо также на переход права требования неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промпласт" и АКБ "Мосуралбанк" ЗАО был заключен договор об общих условиях кредитования N б/н от 20.02. 2008., в рамках которого ими также были заключены соглашения о выдаче кредита N 2160, N 2201, N 2298, N 2309 и N 2322 на сумму в размере 45810000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках договора об общих условиях кредитования, истцом по договору залога товаров в обороте N б/н от 20.02.2008 АКБ "Мосуралбанк" ЗАО было предоставлено в залог имущество.
Между АКБ "Мосуралбанк" ЗАО (цедентом) и ООО "КГРК-Инвест" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной инстанции о том, что о состоявшейся цессии истец не был извещен, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся цессии истец был надлежащим образом извещен путем вручения уведомления под роспись его генеральному директору.
Неубедительным является также довод заявителя кассационной жалобы о том, что для уступки прав требования требуется согласие должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что в договоре об общих условиях кредитования и соглашениях о выдаче истцу кредита положения о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника, правомерно учел при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств относительно возмездности оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства как оплаты цессионарием получаемого права требования, так и передачи ему цедентом соответствующих документов по цессии, правомерно ссылаясь при этом на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-7457/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Л.М. Барабанщикова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника, правомерно учел при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
...
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства как оплаты цессионарием получаемого права требования, так и передачи ему цедентом соответствующих документов по цессии, правомерно ссылаясь при этом на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10107/11 по делу N А41-7457/2011