Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-13253/10 по делу N А40-13054/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-13054/10-153-70

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиковой Е. В., доверенность от 18.02.2011 г. N Д11/7232,

от ответчика - Аракеловой Л. Л., доверенность от 23.05.2011 г. N 12398/2011,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 29 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Якутовым Э. В., Бекетовой И. В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании решения незаконным

третье лицо Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом от 30.10.2009 N 11/138/2009-903,904, об отказе в государственной регистрации заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" договора аренды от 28.08.2009 N 1-166/09 нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, об обязании зарегистрировать данный договор аренды.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (далее ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 13 апреля 2011 года заявление удовлетворил.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 N 11/138/2009-903, 904 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 N 1-166/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 N 1-166/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды. Суд пришел к выводу, что подлежат распространению на правоотношения, возникшие в рамках аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, положения пп. 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года отменить, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года.

Ответчик считает, что в данном случае не доказана совокупность условий, изложенных в абз. 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при которых муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурсов или аукционов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" заключен договор аренды N 1-908/03 от 29.09.2003 нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2011.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Указанный договор заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 23.10.2001 N 01-83/01 и протокола - соглашения от 01.01.2003.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008 N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" принято решение преобразовать ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" с сохранением в собственности города Москвы пакета акций Общества в размере 100% уставного капитала.

Пунктом 15 названного распоряжения предусмотрено заключение с правопреемником ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" договоров аренды на нежилые помещения, в том числе по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, площадью 45,8 кв. м, сроком на 10 лет, предусмотрев сохранение профиля использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

04 февраля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц: о прекращении деятельности ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования, о создании ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования.

Департаментом и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" заключен договор аренды N 1-166/09 от 28.08.2009 нежилого помещения площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, сроком с 04.02.2009 по 11.03.2018.

При этом пункт 1.1. договора N 1-166/09 предусматривает, что он заключен на основании договора N 1-908/03 от 29.09.2003, в пункте 9.7 договора N 1-166/09 указано, что с момента вступления в силу договора N 1-166/09 предыдущий договор N 1-908/03 от 29.09.2003 считается недействующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

30 сентября 2009 года Департамент обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 N 1-166/09 недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, общей площадью 45,8 кв. м, заключенного между Департаментом и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского".

Решением, оформленным письмом от 30.10.2009 N 11/138/2009-903, 904, заявителю в государственной регистрации данного договора отказано со ссылкой на абз. 4, абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, однако доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды заявителем не представлены.

Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе (п.п. 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с пунктом 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Суд установил, что приемный пункт ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, был аккредитован для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по видам услуг химической чистки, пошиву и ремонту одежды.

Распоряжением Департамента от 12.03.2008 N 793-р предусмотрено, что при заключении договора аренды с правопреемником приватизируемого унитарного предприятия на объект аренды профиль использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания и их целевое использование подлежит обязательному сохранению.

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на договор аренды N 1-166/09 от 28.08.2009 распространяются положения абз. 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Также суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров N N 1-908/03 от 29.09.2003, 1-166/09 от 28.08.2009, установил, что арендные правоотношения сторон возникли и имеют своей целью передачу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, общей площадью 45,8 кв. м; заключенный 28.08.2009 договор не изменяет существа ранее достигнутого соглашения, а направлен на изменение его условий (срок аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 указанного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд установил, что заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации договора аренды документы, в том числе документы, подтверждающие приватизацию ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", содержащие необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведения; решение Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 N 11/138/2009-903, 904, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд обязал ответчика зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 N 1-166/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 45,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, корп. 2, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Довод ответчика о недоказанности совокупности условий, изложенных в абз. 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при которых муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурсов или аукционов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на договор аренды N 1-166/09 от 28.08.2009 распространяются положения абз. 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-13054/10-153-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова