Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10448/11 по делу N А40-5176/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-5176/11-49-42

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Регард страхование" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", истца

на решение от 30.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 24.06.2011 г.Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-5176/11-49-42

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с ООО "Регард страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 578,97 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из прекращения обязательства исполнением и невыполнения истцом требования суда о представлении документально обоснованного расчета суммы износа комплектующих изделий. Суд принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение о размере ущерба с учетом износа.

Постановлением от 24.06.2011 г. Девятого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указал на представление им расчета ущерба с учетом износа и скрытых дефектов, однако судом данный расчет неправомерно не был принят во внимание в качестве доказательства.

Между тем, по мнению заявителя, представленное ответчиком заключение. не отражает действительной стоимости ремонта автомашины, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба. Судами не дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию судом неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ООО "Регард страхование", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799442317306, 12799442317313, своих представителей в суд не направили. От ЗАО "МАКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 19.12.2009, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем марки "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак Х 173 МА 150, поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак М 003 ХО 37, застрахованный истцом по страховому полису N 651585-А 40/50-500292686 от 22.06.2009, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2009, постановлением от 19.12.2009 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Повреждения автомашины марки "ВАЗ 21703" в результате ДТП отражены в акте осмотра автомобиля от 21.12.2009 и акте скрытых недостатков от 04.02.2010 г.

На основании акта о страховом случае от 04.05.2010 истец определил размер страхового возмещения - 59 248 рублей и произвел платежным поручением от 12.05.2010 N 66849 его оплату своему страхователю, направив ответчику претензию на эту же сумму.

Поскольку ответчик произвел оплату ущерба на сумму 34 998,03 рубля , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 23 578,97 рубля, указав в иске о том, что стоимость ремонта с учетом износа составила 58 577 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 931, 929, 387 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с возмещением ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21703" и отказом ответчика возместить истцу оставшейся суммы ущерба - 23578 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2011 г. истцу предложено представить документально обоснованный расчет суммы износа комплектующих изделий, что истцом сделано не было.

Доказательства получения представителем истца определения от 17.01.2011 г. имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции установил, что названное определение получено истцом 01.02.2011, однако запрашиваемый судом расчет суммы износа комплектующих изделий истцом суду не представлен, представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 47), ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов в обоснование своей позиции и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании не заявлялось последним.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил отзыв на иск и заключение эксперта от 18.06.2010, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства и запасных частей составил 34 998,03 рубля (л.д. 55 - 61).

Ссылка истца на неучтенные названным экспертным заключением скрытые дефекты, отраженные в акте от 04.02.2010, не опровергает выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

На основе анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, которое, как установил суд соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. б) п. 63 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, учитывая, что ущерб в спорной сумме ответчиком погашен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 69 - 70), суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС".

Каких-либо сомнений в достоверности данного экспертного отчета у судов не имелось. Доказательств, опровергающих, данный факт истцом судам первой и апелляционной инстанций в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба, в отличие от подтвержденного и оплаченного ответчиком размера ущерба, документально в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5176/11-49-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова