Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-11056/11 по делу N А40-40592/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-40592/11-53-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гринчук Т.А., дов. от 20.01.11, Алексютин М.Г., дов. от 11.10.11

от ответчика: не явился

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлокомплекс", ответчика

на постановление от 23.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю.,, Сабировой М.Ф,, Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) Цейтина Майкла

о взыскании неустойки и убытков

к ООО "Металлокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Цейтин Майкл (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлокомплекс" (ответчик) о взыскании 868 660 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 31.03.2010 N 5/02/10 и 202 354,10 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой.

Определением суда от 07.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2011 определение суда первой инстанции отменил в связи с неправильным применением норм процессуального права и направил вопрос на рассмотрение суда 1 инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отношения сторон в рамках настоящего дела носят экономический характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционного суда, полагая, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у истца статуса предпринимателя и осуществления им запрещенной предпринимательской деятельностью, связанной с производством и реализацией товара с целью получения прибыли.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, просившего об отклонении жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус-пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Из положений пункта 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах Российской Федерации, то есть пользуются теми же правами, что и российские организации и граждане Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является исполнение договора поставки оборудования, приобретенного для целей ведения предпринимательской деятельности.

Приобретенное истцом у ответчика оборудование по своему характеру не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть отношения сторон в рамках настоящего спора носят экономический характер.

При этом, согласно договору поставки, споры, возникающие в процессе его исполнения, при недостижении компромисса сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Тот факт, что Цейтин Майкл не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской, поскольку дееспособность и правоспособность физического лица определяется законодательством государства, гражданином которого является это лицо. Как видно из материалов дела, истец является гражданином США, то есть иностранным физическим лицом и не может иметь статус индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы кассатора об осуществлении истцом запрещенной предпринимательской деятельности (ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии), о неполучении от истца претензий по поводу просрочки поставки оборудования могут быть приведены ответчиком при рассмотрении дела по существу, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-40592/11-53-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова