Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-12029/11 по делу N А40-122248/2010

21.10.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Малюшин А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гохрана России

на постановление от 1.06.2011 Девятого арбитражного апелляицонного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Солоповым А.А.,

по иску Гохран России

к ЗАО "ИД "Комсомольская правда"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Гохран России обратился 10.10.2011 (согласно штампу канцелярии АРбитражного суда г. Москвы) с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2011 истек 1.08.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на первоначальное обращение с кассационной жалобой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а также на утерю впоследствиии поданной 31.08.2011 кассационной жалобы Арбитражным судом города Москвы.

Между тем изложенные доводы не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 274 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Нарушение установленного АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ошибка заявителя при подаче кассационной жалобы, на что указывается в ходатайстве, не является уважительной причиной, в качестве которой может быть принято объективное, не зависящее от воли лица обстоятельство, препятствовавшее своервременному обращению в арбитражный суд.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

Ссылка на то, что Арбитражным судом города Москвы была утеряна кассационная жалоба, поданная повторно 31.08.2011, отклоняется, поскольку, во-первых, заявителем не представлено доказательств утери кассационной жалобы сотрудниками суда.

Во-вторых, как указано выше, срок на подачу кассационной жалобы истек 1.08.2011, в этой связи сама по себе утеря кассационной жалобы, которая уже была подана с нарушением срока - 31.08.2011, не может влечь за собой уважительности пропуска срока.

Тем более, во всех случаях, указанных заявителем, пропуск срока был обусловлен одной и той причиной - нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 274 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Гохрана России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

А.А. Малюшин