Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10930/11

г. Москва

Дело N А40-122248/10-12-767

01 июня 2011 г.

N 09АП-10930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2011 г.. по делу N А40-122248/10-12-767

по иску ГУ по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России)

к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинников А.П. (ИНН 7714037217)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Голубев А.А. по доверенности от 30.11.2010 г., Лашнев С.В. по доверенности от 30.11.2010 г.;

от ответчиков

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"- Николаева А.А. по доверенности от 19.07.2010 г.;

Овчинников А.П. - Николаева А.А. по доверенности от 19.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ГУ по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и Овчинникову А.П. о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.03.2011 г.. иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и взыскана с ответчиков компенсация в размере 5 000 руб. с Овчинникова А.П. и 50 000 руб. с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Овчинникова А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.06.2010 г. в номере 99Д/25520-Д.2010 печатного издания "Комсомольская правда" была опубликована статья с заголовком "Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!", содержащие следующие сведения, не соответствующие действительности:

- "Сразу двоим руководителям Госучреждения по формированию госфонда драгоценных металлов и драгоценных камней, хранению, отпуску и использованию драгметаллов и драгкамней при Министерстве финансов России (Гохран) предъявлено обвинение в мошенничестве, в результате которого у государства увели более 9 миллионов рублей";

- "Как установило следствие в начале 2006 года Иванов вместе с заместителем руководителя Гохрана Александром Абрамовым и начальником Управления капитального строительства Игорем Широковым решили внести посильный вклад в реконструкцию и доработать станцию нейтрализации вредных отходов, на которую в бюджете стройки было заложено 9 миллионов 270 тысяч 436 рублей. Рвения, правда, следователи СКП не оценили по достоинству. Они-то и выяснили, что в качестве этой станции знакомые приобрели обычную пластиковую бочку, которая вместе с монтажом и установкой на ней краников обошлась в 87 тысяч 307 рублей. А разница в более чем 9,1 миллиона рублей, названная в документации "экономией подрядчика", вскоре осела на счетах неких посторонних фирм";

- "Попутно всплыли и другие "проделки" Абрамова: пользуясь своим служебным положением, он наладил целый бизнес по продаже... спецталонов для автомобилей -маленьких кусочков картона, обладающих огромной силой. Предъявляешь такой талончик инспектору ГИБДД, и все: ты свободен. Потому как в нем черным по белому написано, что инспектор не имеет права идентифицировать личности сидящих в автомобиле, а также производить досмотр транспортного средства... Но как спецталоны могли оказаться у бывшего замруководителя Гохрана? Оперативники уверены: немалое содействие в этом Абрамову оказывал Иван Леньшин, работавший тогда в МВД России, а сейчас трудящийся скромным начальником Управления безопасности Гохрана. Получив эти "охранные грамоты", Абрамов передавал их заказчикам всего за 5 тысяч евро. Кстати, среди купивших спецталоны сплошь узнаваемые лица, олигархи и банкиры, не сходящие с телеэкранов и страниц газет";

- "Как замруководителя Гохрана он организовал несколько постов охраны Гохрана. Для чего и выписал из вневедомственной охраны ГУВД Москвы несколько сотрудников милиции. Естественно, за госсчет. Однако милиционеры охраняли не Гохран, а... самого Александра Абрамова";

"... на грандиозный ремонт Гохрана, тянущийся с 2002 года, Минфин выделил более 1 миллиарда рублей, что, однако, никак не сказалось на внешнем облике зданий этой организации ...".

По мнению истца, названная статья содержит сведения, которые, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку статья изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца и его руководителей, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, т.к. использование таких выражений как "осела на счетах сторонних фирм", "наладил целый бизнес", "за госсчет", "передавал их заказчикам" позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы указал, что названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиками доказательств, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абрамова А.В. от 28.06.2010 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010 г., письма Следственного управления по г. Москве от 29.12.2010 г. (л.д.89-90, т.1), письма Гохрана России (л.д.94-102, т.1), карточками учета транспортных средств (л.д.103-109, т.1), Акта проверки Счетной Палаты РФ от 06.08.2007 г. (л.д.4-44, т.2), представления Счетной Палаты РФ от 14.09.2007 г. (л.д.49-61, т.2), письма Счетной Палаты РФ от 18.09.2007 г. (л.д.62-65, т.2), письма Генеральной Прокуратуры РФ от 12.11.2007 г. (л.д.66-67, т.2), письма Следственного управления по г. Москве от 14.05.2009 г. (л.д.68, т.2), решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., следует, что изложенные в статье "Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!" оспариваемые сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а иск - отклонению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.3 п.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-122248/10-12-767 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова