Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10288/11 по делу N А40-122858/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-122858/10-28-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СФЕРА Северо-Запад" - представитель не явился

от ответчика ООО "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился

от третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился

рассмотрев 20.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Лизинг", ответчика

на определение от 22.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-122858/10-28-1043

по иску ООО "СФЕРА Северо-Запад" (ИНН: 4708008371)

к ООО "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716)

третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк"

о признании права собственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА Северо-Запад" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант-М Лизинг" (далее -ответчик) о признании права собственности истца на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-126БГ/03-7 от 15.03.2007 г.., а именно: тягач седельный КамАЗ 54115-15, ПТС N 16 ME 577877, идентификационный номер (VIN) XTC54115R7 2295390, год изготовления 2007, номер двигателя 740.31-240, номер кузова 2015743, цвет оранжевый; Полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, ПТС N 02 ММ 242836, идентификационный номер (VIN) X1F96742M70003068, год изготовления 2007, цвет оранжевый. Истец также просил обязать ответчика передать оригиналы паспорта транспортного средства на перечисленную автотехнику: ПТС N 16 ME 577877 на тягач седельный КамАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN) XTC54115R7 2295390, год изготовления 2007, номер двигателя 740.31-240, номер кузова 2015743, цвет оранжевый; ПТС N 02 ММ 242836 на полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-10-01, идентификационный номер (VIN) X1F96742M70003068, год изготовления 2007, цвет оранжевый, и взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" убытки в виде упущенной выгоды в размере 199200 руб.

Решением суда от 17.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2011 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-122858/10-28-1043 и производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции прекратил, ссылаясь на пропуск ответчиком установленного ст. 259 АПК РФ процессуального срока и отсутствие уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-М Лизинг" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 г. отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2011 г. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока незаконным, поскольку обществом получена копия решения суда в полном объеме только 25 марта 2011 года. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причине, независящей от общества, в связи с отсутствием у ответчика информации о принятом судом первой инстанции решении, что является уважительной причиной пропуска им процессуального срока, подлежащего восстановлению. В кассационной жалобе приводится перечень дел, по которым ответчику апелляционный суд восстанавливал пропущенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.03.2011 г. истек 17.04.2011 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой 26.04.2011 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на получении им копии решения 25.03.2011, до получения решения суда он не мог воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что течение срока апелляционного обжалования началось 26.03.2011 г. и соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.04.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 22.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Атлант-М Лизинг" о месте и времени судебного разбирательства (т. 3 л.д. 131). Судебное извещение вручено представителю общества 16.02.2011 г., что подтверждается соответствующей подписью лица, получившего судебного извещение. Доводов по поводу ненадлежащего извещения о судебном заседании заявитель не приводил.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г., принятой к производству определением суда от 18.05.2011 г., с указанием в определении о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122858/10-28-1043 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова