Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-11032/11 по делу N А41-31250/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-31250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гурина Е.С. дов-ть от 01.03.2011 N 04-18/00207;

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 26.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал"

о признании недействительным решения в части

к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N 11-9-201 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 494 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 521 561 рубль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.12.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 29.01.2010 N 11-9-201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 848 рублей, обществу доначислены налоги в общей сумме 911 606 рублей, пени в сумме 90 514 рублей.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Ремстрой", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование данных выводов положены протоколы допросов руководителя названного контрагента (Зубарев Н.А.), который показал, что он действительно осуществил действия по государственной регистрации ООО "Ремстрой" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, а также принял предложение лица, персональные данные которого он не помнит, занять должность генерального директора ООО "Ремстрой". Свидетель также указал, что какие-либо документы организации он не подписывал. Кроме того, четыре из десяти учредителей ООО "Ремстрой" (Громов А.А., Фролов А.В., Бучинскине Л.И., Радченко А.В.), отрицают какое-либо отношение к ООО "Ремстрой". Аналогичные показания получены от Секретовой Е.Ю., также являвшейся руководителем ООО "Ремстрой" согласно учредительным документам общества. Иные учредители ООО "Ремстрой" допрошены не были.

Также инспекцией установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения организация не располагалась, документы по запросу налогового органа не представила. Последняя налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2008 года, при этом с 4-го квартала 2007 года представляемая обществом налоговая отчетность была не нулевой, а содержала суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджеты различных уровней. Кроме того, контрагент не располагал необходимым штатом сотрудников, а также основными средствами и ресурсами для выполнения работ по договорам на выполнение работ с заявителем.

Посчитав решение инспекции незаконным в части взыскания НДС в размере 3 205 472 рублей 03 копейки, взыскания налога на прибыль в сумме 4 273 962 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Ремстрой". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Ремстрой" были заключены договоры от 02.07.2007 N 78 и от 10.01.2008 N 7, в соответствии с которыми контрагент выполнил в интересах заявителя работы по очистке трубопроводов канализационных сетей, очистке и капитальному ремонту канализационного коллектора в г. Орехово-Зуево.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры (зарегистрированы в книге покупок), акты выполненных работ. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Свидетельские показания учредителей ООО "Рестрой" Громова А.А., Фролова А.В., Бучинскине Л.И., Радченко А.В., Секретовой Е.Ю., отраженные в протоколе допроса, которые отрицают свою связь с указанной организацией, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, подлежит отклонению, поскольку не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, а также располагал лицензией, необходимой для проведения строительных работ, что инспекцией и не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А41-31250/10 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина