Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-11669/11 по делу N А40-29268/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-29268/11-82-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 октября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на определение от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (г. Екатеринбург, ОГРН: 1056605325072)

к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (Москва, ОГРН: 1022301628524)

о взыскании 257 819 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда первой инстанции. При этом отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 4 статьи 260, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражным судом города Москвы изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года, из чего следует, что срок обжалования данного судебного акта истек 08 июля 2011 года. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с апелляционной жалобой 20 июля 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции получено 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Судебная коллегия полагает определение о возврате апелляционной жалобы обоснованным и законным, с правильным применением статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд обоснованно принял во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, знал о принятом решении. Информация о принятом Арбитражным судом города Москвы решении 15 июня 2010 года размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно. (Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. N ВАС-8520/09).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе правомерно прекращено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-29268/11-82-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева