Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10546/11 по делу N А40-8171/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-8171/11-25-50

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: извещен, не явился,

рассмотрев 21.10.2011 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ОГРН: 1027700264778, г. Фрязино Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТемп-ХХI век" (ОГРН: 1027727003688, г. Москва)

о взыскании 581 823 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТемп-XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 572 457 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь 2009 года - апрель 2010 года в размере 5% удержания по договору от 31.10.2009 N 66-01/09, а также 17 682 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ХК "Регион", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-74904/10-43-625. Настаивает на том, что сумма 5-ти процентного удержания в размере 572 457 рублей 14 копеек подлежит выплате истцу за весь объем выполненных работ по настоящему делу. При этом заявитель отмечает, что ответчик вправе был удерживать сумму 5-ти процентного резерва, как с каждого платежа, так и с последней оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство истца об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства. Руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку такое удовлетворение может нарушить права и законные интересы других лиц. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 66-01/09 с приложением N 1 к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства собственными силами из материалов ответчика выполнить отделочные виды работ на строительстве АКБ-1 Гелиевого завода в г. Оренбурге, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 договора, при расчете за выполненные работы, генподрядчик удерживает сумму денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая резервируется до завершения подрядчиком всех работ по договору и их сдачи генподрядчику и выплачивается подрядчику в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания рабочей комиссией акта о приемке выполненных подрядчиком работ.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении N 2, выполнены истцом за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 13 300 184 рубля 93 копейки. Ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на 12 727 727 рублей 79 копеек, при этом выполненные работы истца на 572 457 рублей 14 копеек ответчиком не приняты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства являются 5% удержанием от стоимости выполненных работ и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате 5% удержания от стоимости выполненных работ в заявленной сумме кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. Судами обеих инстанций, со ссылками на статьи 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-74904/10-43-625, о необоснованности заявленного иска по настоящему делу. Податель кассационной жалобы фактически пытается ревизовать вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу, что несостоятельно само по себе.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 года.

В определении от 20 сентября 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы суд кассационной инстанции предложил заявителю представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению N 1035 от 29 августа 2011 года, представленному к жалобе в копии.

До начала судебного заседания подателем жалобы представлено подлинное платежное поручение N 1035 от 29 августа 2011 года, но без отметки о списании денежных средств со счета плательщика. В связи с изложенными обстоятельствами госпошлина подлежит взысканию с истца по результату рассмотрения жалобы, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражный суд города Москвы от 05 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-8171/11-25-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХК "Регион" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева