Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-8515/11 по делу N А40-95945/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-95945/10-157-828

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Зиберт Светланы Александровны -

Зиберт С.А., паспорт 4605 124522,

от Департамента имущества города Москвы - Николаева В.А., доверенность от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиберт Светланы Александровны

на решение от 05.03.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-95945/10-157-828

по иску Индивидуального предпринимателя Зиберт Светланы Александровны (ГРНИП 308774633900559)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН

1027700149410)

признании незаконным отказа произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиберт Светлана Александровна (далее - ИП Зиберт С. А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту имущества города Москвы (Северо-Западное территориальное агентство) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика произвести перерасчет арендной платы, в связи с чем на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать Департамент восстановить нарушенное право путем произведения перерасчета арендной платы по договорам от 16 декабря 2005 года N 09-00724/05, от 16 декабря 2005 года N 09-00723/05 по ставке, в соответствии с протоколом об итогах аукционов по определению величины арендной платы, с учетом норм постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520 ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-95945/10-157-828 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на уменьшение размера арендной ставки в связи с установленным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 28 февраля 2005 года N 465-р ставки годовой арендной платы по результатам торгов, которая не подлежит изменению в течение срока аренды, за исключением поправок на величину инфляции по предыдущему году, объявленной уполномоченным органом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Зиберт С.А., в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в спорных договорах ставка арендной платы установлена сторонами в твердых суммах, поэтому увеличение ставки на коэффициент инфляции является изменением условий об аренде, что противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008годы".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ИП Зиберт С.А. - без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с заключением между ИП Зиберт С.А. и Департаментом имущества города Москвы договоров от 16 декабря 2005 года N 09-00724/05 и N 09-00723/05, по условиям которых ответчик сдает, а истец принимает в аренду нежилые объекты, нежилые помещения, здания, сооружения (здание, сооружение) общей площадью 26,4 кв.м и 27,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Переулок Ангелов, д. 6, корп. 3 и город Москва, ул. Исаковского, д. 25, корпус 1, с учетом дополнительных соглашений от 03 марта 2008 года и от 19 марта 2007 года.

Помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2003 года и от 17 февраля 2003 года.

Названные договоры со сроком действия с 21 ноября 2005 года по 21 ноября 2010 года и с 21 ноября 2005 года по 20 ноября 2010 года соответственно, прошли государственную регистрацию в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1.1 договоров аренды основанием для их заключения являлось распоряжение Департамента имущества города Москвы от 28 февраля 2005 года N 465-р, которым определена ставка арендной платы на спорные нежилые помещения, и протокол аукциона с ГУП по продаже имущества города Москвы от 05 августа 2005 года N 73.

Таким образом, указанные договоры заключены сторонами по результатам торгов.

В разделе 6 договоров стороны согласовали платежи и расчеты по договору с учетом дополнительных соглашений от 03 марта 2008 года и от 19 марта 2007 года.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы в соответствии с законодательством города Москвы, ссылаясь на неправомерное изменение ставок арендной платы в дополнительных соглашениях от 03 марта 2008 года и 19 марта 2007 года к названным договорам.

Ответчик письмом от 14 июля 2010 года отказал истцу произвести перерасчет со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП и заключение с истцом договора по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать отказ ДИгМ о перерасчете арендной плате неправомерным, поскольку согласно условиям аукциона и спорных договоров аренды плата установлена на основании протоколов об итогах аукциона и ежегодно корректируется в соответствии с величиной уровня инфляции по предыдущему году (пункт 5.1.3 договора).

При этом суды установили, что стороны согласовали условие, при котором ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды (пункт 1.1 договора) и не может быть снижена.

Договор аренды и дополнения к нему подписаны, в том числе ИП Зиберт С.А.

Доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами каких-либо изменений в части уменьшения арендной платы, не установлено.

При рассмотрении спора суд учёл, что истец при подаче заявления на участие в аукционе знал о размере арендной платы, который ему необходимо будет оплачивать в последующие периоды.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Ответчик был свободен при заключении договоров аренды от 16 декабря 2005 года и определении его условий, в том числе арендной платы, размер которой предложен на торгах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2009 года N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 2012 годы" установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 года с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Ссылка истца на пункт 6 Приложения N 5 "Основные направления политики правительства Москвы в области арендных отношений по объектам нежилого фонда на 2006-2008 годы" к постановлению Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 годы" правомерно не принята судом, поскольку фактическое изменение размере арендной платы в результате ее индексации с учетом инфляции не является перерасчетом арендной платы, а представляет собой исполнение соответствующего условия договора в целях установления неблагоприятных последствий инфляции.

Ссылка суда на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не свидетельствует о неправомерном применении судом норм материального права и неправильном толковании условий договоров от 16 декабря 2005 года N 09-00723/05 и N 09-00724/05.

Судебные акты соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95945/10-157-828 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиберт Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков