Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-3839/11 по делу N А40-49370/2010

г. Москва

17.10.2011

Дело N А40-49370/10-31-414

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010,

от ответчика: Ефимчук М.В. - по дов. от 30.11.2010, Иванова Е.Ю. по дов. от 30.11.2010

рассмотрев 10.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АТТА "Ипотека"

на решение от 7.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Кичигиной М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога закладных от 10.05.2007 года N 023/057-00/052, 023/057-00/053, 023/057-00/054, 023/057-00/055, 023/057-00/056, 023/057-00/057, для удовлетворения имущественных требований истца, основанных на кредитном договоре, в сумме 345.913.956 руб. 21 коп. по состоянию на 08.04.2010 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 1.6, 4.1 кредитного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 12.02.2007 N 2000/07/100/313, обязательства ответчика были обеспечены договорами залога закладных от 10.05.2007, общая залоговая стоимость составляет 133 302 557 руб. 94 коп.

При этом суды отклонили как несостоятельные возражения ответчика о неправильном исчисление размера задолженности, сославшись, в том числе, на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 25.03.2011 по делу N 2-106/11.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для установления размера задолженности в рамках заявленного иска, не учли необоснованное включение в размер задолженности сумм пеней и налога, не приняли во внимание уведомления от АО БТА "Банк" от 26.01.2009 б/н об изменении содержания п.п. 2.1, .4.4 кредитного договора, неправильно установили срок возникновения обязанности по возврату кредита и уплаты вознаграждения по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/313 от 12 февраля 2007 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 129 353 128 руб. 31 коп. В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставлялся на срок с 12.02.2007 по 01.07.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключены договоры залога от 10.05.2007 N 023/057-00/052, 023/057-00/053, 023/057-00/054, 023/057-00/055, 023/057-00/056, 023/057-00/057.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договорам залога. Общая залоговая стоимость закладных составила 133 302 557 руб. 94 коп. (п. 1.5 договоров).

Суды обеих инстанций, установив, что задолженность заемщика по состоянию на 08.04.2010 г. составляет 345 913 956 руб. 21 коп., включая долг по кредиту, процентам, неустойке и комиссии, на основании статей 8, 12, 307, 309, 314, 329, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск.

По смыслу ст. 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении дела и удовлетворении иска судами сделаны правильные выводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом суды сослались на представленный истцом расчет, отметив, что ответчик не опроверг суммы задолженности, контррасчета не представил.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и срока нарушения обязательства ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер задолженности по кредитному договору, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им с указанием на то, что уведомление от 26.01.2009, подписанное Жаримбетовым Ж.Д., чьи полномочия не были подтверждены, об изменении срока возврата кредита, не может повлиять на обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку достаточным основанием для обращения взыскания является факт наступления сроков возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование заемными денежными средствами.

Также суд кассационной инстанции соглашается с правильностью установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Кроме того, как правильно отмечено судами, задолженность ответчика перед истцом значительно больше начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А40-49370/10-31-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева