Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-9387/11 по делу N А41-5090/2011

г. Москва

Дело N А41-5090/11

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Зеленский Е.В. - лично, паспорт;

от ответчика (ОАО "Электростальгражданпроект") - Арзамасцев С.В. - дов. от 03.08.2011 N 9

рассмотрев 10.10.2011 кассационную жалобу Зеленского З.В.

на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Горшковой М.П.,

на постановление от 03.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Зеленского Е.В.

к ОАО "Электростальгражданпроект", Зеленскому В.М., Зеленской Т.Г.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электростальгражданпроект", Зеленскому Виктору Михайловичу и Зеленской Татьяне Григорьевне о признании недействительным договора займа от 24.03.2008 г. N 3, заключенного между ОАО "Электростальгражданпроект", Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г.; применении последствий его недействительности путем взыскания с Зеленского В.М. в пользу ОАО "Электростальгражданпроект" 5 000 000 рублей - основного долга, 1 162 500 рублей - процентов за период с 24.03.2008 по 24.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 000 000 рублей, начиная с 25.03.2011 до фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 9, 575 ГК РФ, решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-4895/10 и мотивированы тем, что договор является недействительным, в связи с предоставлением по нему в залог акций, не принадлежавших Зеленскому В.М., а также в связи с тем, что сделка является кабальной для ОАО "Электростальгражданпроект" и сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным п. 12 договора займа, согласно которому Зеленская Т.Г. обязуется, в случае невыплаты займа или части займа Зеленским В.М. по настоящему договору, погасить долг принадлежащим ей на праве собственности пакетом акций ОАО "Электростальгражданпроект" в количестве 25089 (двадцать пять тысяч восемьдесят девять) штук (номинальная стоимость одной акции - 30 руб.; государственный регистрационный номер - 1-03-01772-А) или частью данного пакета, пропорционально сумме долга по займу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в части, признанной недействительной, договор займа содержит положения договора залога 25 089 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электростальгражданпроект", залогодателем по которому являлась Зеленская Е.В., не обладавшая правами на распоряжение акциями, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4895/10.

Отказывая в признании недействительным договора займа, суды исходили из недоказанности оснований иска и пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено первым ответчиком.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зеленского Е.В., который просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности причинения обществу убытков в результате заключения договора займа, а также на то, что оспариваемый договор как сделка с заинтересованностью подлежал одобрению в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представители второго и третьего ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является договор займа от 24.03.2008 N 3, заключенный между Зеленским В.М. (заемщиком), ОАО "Электростальгражданпроект" (займодавцем), а также Зеленской Т.Г. (поручителем, залогодателем), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 рублей, с учетом уже перечисленного 1 000 000 рублей, на срок до 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору обязанности по возврату займа переходят к поручителю. Зеленская Татьяна Григорьевна обязуется, в случае невыплаты займа или части займа Зеленским Виктором Михайловичем по настоящему договору, погасить долг принадлежащим ей на праве собственности пакетом акций ОАО "Электростальгражданпроект" в количестве 25 089 штук (Номинальная стоимость одной акции - 30 руб.; государственный регистрационный номер - 1-03-01772-А) или частью данного пакета, пропорционально сумме долга по займу.

Оспаривая договор займа, истец ссылался на то, что договор является кабальной сделкой для ОАО "Электростальгражданпроект", а также сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа в полном объеме, суды обеих инстанций правильно исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для требования о признании недействительной оспоримой сделки п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик - ОАО "Электростальгражданпроект".

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истец, являясь акционером ОАО "Электростальгражданпроект" с 1996 года, должен был знакомиться с документами общества, участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых по результатам деятельности, в том числе, 2008 и 2009 годов, однако соответствующих доказательств суду при рассмотрении дела не представил.

Кроме того, отклоняя довод истца о необходимости одобрения договора займа, суды установили, что заключение и исполнение договоров со своими акционерами и работниками на предоставление процентных и беспроцентных займов ОАО "Электростальгражданпроект" осуществляло с момента своего создания в 1992 году на протяжении почти 20 лет своей хозяйственной, из чего следует, что данная деятельность может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными общества крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным условия договора займа, содержащего положения о поручительстве и залоге акций, судебные акты не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А41-5090/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин