Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-11250/11 по делу N А40-145432/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-145432/10-46-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчика - представитель не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Порывкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (ИНН 7734581866, ОГРН 1087746428593) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 102705018494) (наименование ответчика)

о взыскании 3 414 руб. 13 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (далее - ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 3 414 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 г. (начиная с даты принятия решения по делу N А40-73965/09-69-652) по 09.12.2009 г. исходя из суммы долга 123 900 руб.

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 306 руб. 67 коп. и 1 937 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года N 09АП-20184/2011-ГК производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - обжалуемое решение не было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, не является уважительной.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в которой он просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика только 22 июня 2011 года, то есть спустя 26 дней со дня его принятия, а поступило к ответчику 24 июня 2011 года. Кроме того, полный текст решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 17 июня 2011 года. В связи с этим, заявитель не мог в силу объективных причин подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 19 мая 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26 июня 2011 года.

Между тем, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 13 июля 2011 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2011 года были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, заявитель ссылался на получение копии решения только 27 июня 2011 года и отсутствие полного текста решения на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В тоже время, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Помимо этого, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51).

При этом, представитель ответчика Волокитенкова А.М. по доверенности от 27.12.2010 г. N 113 участвовала в предварительном судебном заседании 01 марта 2011 года (л.д. 48-49), на котором было назначено судебное заседание на 19 мая 2011 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное решение, изготовленное в полном объеме 26 мая 2011 года, было опубликовано в сети Интернет 17 июня 2011 года (отчет о публикации судебного акта с Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и с учетом его неудаленного месторасположения от суда, несложного характера данного спора, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

При таких конкретных обстоятельствах, а также ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение суда было правильно прекращено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-145432/10-46-1251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков