Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9878/11 по делу N А41-32894/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-32894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Клименко В.В. конкур. управл. опред. АС МО 21.09.10,

от ответчика Совенко О.В. дов. 27.10.10,

рассмотрев 21.10.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по Егорьевску Московской области

на решение от 22.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 15.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.,

по заявлению ОАО "ЕДРСУ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 88 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3652757 руб. и НДС в размере 2842010 руб., а также начисления пени и штрафа соответственно по выездной проверке.

Решением от 22 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств не может являться основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС, поскольку общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Постановлением от 15.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение норм ст.ст. 169, 171, 172, 252 и 272 НК РФ включены в состав расходов затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Техпромальянс", ООО "ИтекСервис", ООО "Галс", ООО "АльтГрупп", ООО "Фортэс" и ООО "ПромСтрой", поскольку документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, а указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

В связи с тем, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, в ходе проведенных допросов не подтвердили взаимодействие с заявителем и подписание документов, то не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций и не проявлена должная осмотрительность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение инспекции N 88 от 30.12.2009 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3652757 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2842010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов нарушает закон, права и интересы налогоплательщика (ст. 171, 172, 252 НК РФ), поскольку представленными в материалы дела документами - договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами о работе строительных машин, иными документами - налогоплательщик подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "ПромСтрой", ООО "Галс", ООО "АльтГрупп", ООО "ИтекСервис", ООО "Фортес", ООО "Техпромальянс".

При этом суды исходили из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком в материалы дела представлены истребованные лицензия на строительство зданий и сооружений ООО "ПромСтрой", свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, сведения об открытом счете в филиале ООО КБ "РБ А"; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО "ИнтекСервис", о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО.

Налогоплательщик также указывает, что контрагенты проверялись по электронной базе ФНС России, сведения обо всех организациях содержались в ЕГРЮЛ и соответствовали тем сведениям, которые были представлены контрагентами. Проверять каким-либо иным способом добросовестность контрагентов у налогоплательщика не имелось возможности.

На момент рассмотрения дела на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО "ПромСтрой", ООО "АльтГрупп", ООО "Галс" значатся как действующие организации, 17.05.2010 ООО "Фортэс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, 21.01.2009 г. ООО "ИтекСервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией, 14.06.2008 г. ООО "Техпромальянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32894/10 и постановление от 15.06.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко