Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3625/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-32894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5011018457, ОГРН: 1025001466720): конкурсного управляющего Клименко В.В., паспорт,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Совенко О.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 03-08/00450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-32894/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ОАО "Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 88 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3652757 руб. и НДС в размере 2842010 руб., а также начисления пени и штрафа по данным налогам.

Решением от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств не может являться основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС, поскольку общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению инспекции, выводы суда о незаконности решения о доначислении обществу налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по данным видам налогов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку от имени генеральных директоров контрагентов общества (ООО "Техпромальянс", ООО "ИтекСервис", ООО "Галс", ООО "АльтГрупп", ООО "Фортес", ООО "ПромСтрой") документы были подписаны неуполномоченными лицами, что лишает права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а также на представление доказательств от имени данных обществ, подтверждающих понесенные расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно доначислен обществу НДС и налог на прибыль, штрафы и пени по данным налогам. Противоположный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представитель налогового органа и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение N 88 от 30.12.2009 (т. 1 л. д. 31-77), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1459559 руб., обществу начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц в общей сложности в сумме 7504552 руб., пени - 1621409 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 384264 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/05938 (исх. от 07.06.2010 N 16-16/8365), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафов по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромСтрой", ООО "Галс", ООО "АльтГрупп", ООО "ИтекСервис", ООО "Фортес", ООО "Техпромальянс", организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Основаниями начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2842010 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3652757 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужило, что заявителем отражены расходы по приобретенным материалам и оказанным услугам от ООО "ПромСтрой" в сумме 11060223 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1990840 руб.; вместе с тем, данный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки", по юридическому адресу не располагается, банковские счета закрыты, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за третий квартал 2007 г.; Антонов Сергей Анатольевич, указанный в качестве учредителя и руководителя организации, при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества;

заявителем отражены расходы по приобретенным материалам от ООО "Фортес" в сумме 299830 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 53969 руб.; вместе с тем, данный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки", по юридическому адресу организация не располагается, банковские счета закрыты; Странадко Иван Владимирович, указанный в качестве руководителя организации, при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества, допуская вероятность того, что за вознаграждение учреждал, в том числе, ООО "Фортэс";

заявителем отражены расходы по оказанным услугам с ООО "ИтекСервис" в сумме 678176 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 122071 руб.; вместе с тем, данный контрагент (общество реорганизовано путем слияния с ООО "Норд", в связи с чем 21.01.2009 г. снято с налогового учета в ИФНС России N 6 по г. Москве) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за первый квартал 2007 г.; Мельникова Инга Владимировна, указанная в качестве руководителя организации, при допросе отрицала свою причастность к деятельности общества;

заявителем отражены расходы по приобретенным материалам у ООО "АльтГрупп" в сумме 312633 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 56274 руб.; вместе с тем, данный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки", по юридическому адресу организация не располагается, операции по расчетному счету общества приостановлены; Лосев Андрей Владимирович, указанный в качестве руководителя организации, при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества;

заявителем отражены расходы по приобретенным материалам у ООО "Техпромальянс" в сумме 1908811 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 343586 руб.; организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2008; Рудаков Владимир Георгиевич, заявленный в качестве руководителя организации, при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества;

заявителем отражены расходы по приобретенным материалам у ООО "Галс" в сумме Г638325 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 294899 руб.; вместе с тем, данный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки", по юридическому адресу не располагается, банковские счета закрыты;

Блошенков Николай Сергеевич, указанный в качестве руководителя организации, при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях обложения налогом на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком документально не подтверждено, что повлекло необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика - т. 3 л.д. 71-151, т. 4 л.д. 1-121.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Открытое акционерное общество "Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании дополнительного соглашения N 43/154-02 от 15.01.2007, заключенного с государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", открытым акционерным обществом "Мособлдорремстрой" привлечено в качестве исполнителя по выполнению работ (государственный контракт N 43/154 от 23.10.2006 заключен в целях реализации областной целевой программы "Дороги Подмосковья" на период 2004-2007 годов").

Налогоплательщик также привлечен в качестве исполнителя по выполнению работ на основании дополнительного соглашения от 11.12.2007 к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 50/602-01 (т. 1 л.д. 118-161, т. 2 л.д. 1-58).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество приобретало строительный материал (песок карьерный, битум нефтяной дорожный, цемент, мазут топочный, асфальт, щебень), в адрес налогоплательщика оказывались услуги и выполнялись работы.

Представленными в материалы дела документами - договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами о работе строительных машин, иными документами налогоплательщик подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "ПромСтрой", ООО "Галс", ООО "АльтГрупп", ООО "ИтекСервис", ООО "Фортес", ООО "Техпромальянс" (т. 2л.д. 59-171, т. 3 л.д. 1-32).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком в материалы дела представлены истребованные лицензия на строительство зданий и сооружений ООО "ПромСтрой",

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, сведения об открытом счете в филиале ООО КБ "РБ А";

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО "ИнтекСервис", о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО.

Налогоплательщик также указывает, что контрагенты проверялись по электронной базе ФНС России, сведения обо всех организациях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствовали тем сведениям, которые были представленным контрагентам. Проверять каким-либо иным способом добросовестность контрагентов у налогоплательщика не имелось возможности.

На момент рассмотрения дела на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО "ПромСтрой", ООО "АльтГрупп", ООО "Галс" значатся как действующие организации, 17.05.2010 ООО "Фортэс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, 21.01.2009 г. ООО "ИтекСервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией, 14.06.2008 г. ООО "Техпромальянс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, в связи с чем он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 88 от 30.12.2009 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3652757 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2842010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32894/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева Н.А. Кручинина