Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7575/14 по делу N А40-151713/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-151713/13-147-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" - Шабаева Л.А., доверенность от 16.04.2014

от ответчика ООО ТД "Химмаш" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш"

на решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ТехноЭксперт" (ОГРН 1067746672630, г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" (ОГРН 1095835003351, г. Пенза, ул. Рябова, д. 3А),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-технический центр "ТехноЭксперт" (далее - ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" (далее - ООО ТД "Химмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 000 руб. и процентов в размере 34 760 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 г. по 21.10.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 592-Г-БК от 23.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Химмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на направленную 09.09.2013 г. в адрес истца претензию, приводит довод об оказании ответчику услуг не в полном объеме и не соответствующего качества.

В судебном заседании представитель ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

ООО ТД "Химмаш", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2013 г. между ООО ТД "Химмаш" (заказчик) и ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" (исполнитель) заключен договор N 592-Г-БК, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2013 г., исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по оформлению и выдаче сертификатов, а также оформлению в Ростехнадзоре разрешений на применение технических устройств.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость услуг по договору составляет 790 000 руб. и подлежит выплате исполнителю в течение 30 банковских дней после получения оригинала разрешения на применение технических устройств.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора после исполнения поручения, исполнитель передает заказчику пакет документов, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан подписать и передать обратно один экземпляр акта, либо направить мотивированный отказ.

В силу п. 4.3. договора обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней заказчик не возвратил акта сдачи-приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" ссылалось на оказанные заказчику услуги, оформленные и направленные вместе с оригиналами всех документов заказчику актами сдачи-приемки выполненных работ, указывало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, 21.06.2013 г. ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" направило в адрес заказчика результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, которые были получены заказчиком 26.06.2013 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТД "Химмаш" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также направления возражений по их качеству и количеству в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 592-Г-БК от 23.03.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг на общую сумму 790 000 руб. и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО ТД "Химмаш" вознаграждения в размере 790 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и признал его верным. В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.08.2013 г. по 21.10.2013 г. и составляют 13 940 руб.

Довод кассационной жалобы об оказании ответчику услуг не в полном объеме и не соответствующего качества со ссылкой на направленную 09.09.2013 г. в адрес истца претензию являлся предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика об оказании ему услуг не в полном объеме и не соответствующего качества, исходили из установленного сторонами порядка сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней заказчик не возвратил акта сдачи-приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ.

Как установлено судами, результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, направленные истцом 21.06.2013 г., были получены ответчиком 26.06.2013 г.

Вместе с тем претензия ответчика по качеству и объему выполненных работ была направлена истцу только 09.09.2013 г., то есть по истечении установленного п. 4.3. договора срока для предоставления мотивированного отказа от подписания выполненных работ. В связи с чем суд обоснованно посчитал работы выполненными.

Доводы ответчика о неполучении разрешений на эксплуатацию оборудования в полном объеме, отклонены арбитражными судами, поскольку Ростехнадзором были даны ответы, что разрешение на часть оборудования не требуется. Представленные ответчиком ответы Ростехнадзора о необходимости получения разрешения на спорное оборудование при уточнении его характеристик, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку в данном случае имеет место решение государственного органа, а данные отношения договором N 592-Г-БК от 23.03.2012 г. не регулируются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151713/13-147-1375 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова