Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-7979/11 по делу N А41-16304/2008

г. Москва

Дело N А41-16304/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области: Павленя С.П. по дов. от 26.05.11 N 15-52/384, Клюев Н.С. по дов. от 26.05.2011 N 15-52/302;

от конкурсного управляющего ОАО "Гидромаш" Моховой С.А.: Мохова С.А. паспорт, Ангелова Е.А. по дов. от 19.08.2011,

рассматривая 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидромаш"

на определение от 10.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой Р.Х.,

и на постановление от 29.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидромаш" Моховой С.А.,

по делу N А41-16304/08

о признании ОАО "Гидромаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 ОАО "Гидромаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна (далее - Мохова С.А.,конкурсный управляющий).

Инспекция ФНС РФ по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Гидромаш" Моховой С.А, выразившиеся в неправомерной реализации имущества должника по цене более чем в 15 раз меньше рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, жалоба ИФНС России по г. Чехову удовлетворена.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим были допущены нарушения положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку снижение цены реализуемого имущества производилось без учета установленного законом срока подачи заявок, который не мог составлять период менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения о проведении торгов, в результате чего должнику и его кредиторам, в том числе налоговому органу были причинены убытки в сумме уменьшения конкурсной массы на 7 569 479 руб. 09 коп.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Гидромаш" Моховой С.А., выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной цене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Мохова С.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, наличии и размере убытков сделан при неправильном применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Моховой С.А. поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Чехову Московской области представили отзыв, просили оставить обжалуемое определение и постановление без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Моховой С.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Рассматривая жалобу и устанавливая размер убытков, суды сослались как на положения статьи 60, так и на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые определяют основания и порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего предполагает иную процедуру рассмотрения и установление судами иного круга обстоятельств, чем необходимо для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылка судов на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В нарушение указанной нормы жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была рассмотрена коллегиальным составом суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий утверждал, что реализация имущества проводилась в полном соответствии с порядком и сроками, определенными в Положении о порядках и сроках продажи имущества должника, утвержденном на общем собрании кредиторов.

Делая вывод о нарушении конкурсным управляющим срока действия установленной при продаже имущества начальной цены, суды не проверили, соответствовали ли действия конкурсного управляющему утвержденному собранием кредиторов Положению о порядках и сроках продажи имущества должника. Указанный документ в материалах дела, представленных в кассационную инстанцию с кассационной жалобой, отсутствует.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, рассматривая этот вопрос суд должен установить противоправность действия (бездействие), вину нарушителя, размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Соглашаясь с доводами жалобы уполномоченного органа о том, что цена реализации имущества была заниженной в результате несоблюдения срока действия начальной цены при продаже имущества должника путем публичного предложения, что причинило убытки как должнику, так и кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы на сумму 7 569 479 руб.09 коп., суды исходили из того, что реализация имущества должника по цене 8 304 405 руб. 09 коп. была возможна, однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что дважды торги по продаже имущества должника признавались несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, а также тому, что несмотря на значительное снижение цены в течение 32 дней от начала торгов путем публичного предложения не поступило ни одной заявки на участие в торгах, в том числе и по цене ниже 8 304 405 руб. 09 коп.

Кроме того, установление факта причинения убытков конкурсным кредиторам и их размера возможно только в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, однако это обстоятельство в судебных актах не отражено.

При таких обстоятельствах выводы судов незаконности действий конкурсного управляющего и причинении тем самым убытков кредиторам, сделаны при неполном выяснении всех имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о соответствии его действий Положению о порядке и сроках продажи имущества должника, утвержденному на общем собрании кредиторов, установить привели ли действия конкурсного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, вынести законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А41-16304/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А.Малюшин