Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9309/14 по делу N А40-76857/2013

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-76857/13-157-718

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" - Чиник Е.С., доверенность от 07.04.2014 б/н; Травкина Ю.С., доверенность от 20.08.2014 N 436/14;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" - Жданов В.И., распоряжение от 15.07.2013 N 1293-р; Савлучинский В.И., доверенность от 01.07.2014 N 13-08;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие"

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН: 1027700230964, 119415, город Москва, проспект Вернадского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие"

(ОГРН: 1135543057330, 644016, Омская область, город Омск,

ул. Комбикормовый завод, д. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

о взыскании убытков в размере 6 191 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 191 955 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-76857/2013 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в пользу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" взысканы убытки в размере 6 191 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 959 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражного суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках исполнения договора N 46-40 MW купли-продажи 1500 тонн пшеницы подписание акта приема передачи зерна не могло быть произведено, поскольку указанное количество зерна у продавца отсутствовало.

Таким образом, хранитель не подтвердил наличие у него на хранении зерна, принадлежащего ООО "Агросистемы", в вышеуказанном объеме и не принял в установленном договором N 28 от 28.01.2012 г. порядке к исполнению распоряжение об изменении собственника зерна. Исходя из этого, у ответчика не возникло обязанности по его передаче, поскольку истец не являлся надлежащим его получателем (его собственником) и более того, у ответчика не имелось на хранении указанного количества зерна, принадлежащего ООО "Агросистемы".

Имеющиеся у хранителя возражения по объёмам находящегося на хранении зерна были представлены истцу и ООО "Агросистемы" незамедлительно с момента получения от Истица требования о передаче зерна, которое ответчик не мог исполнить по объективным причинам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в рамках дела N А46- 22707/2012 Арбитражного суда Омской области установлено, что в исходя из заключённого договора N 46-40 MW именно ООО "Агросистемы" приняло на себя обязательства по передаче 1 500 тонн зерна ЗАО "Виталмар Агро", и именно оно должно было обеспечить его наличие в указанном объёме у ООО "Омское продовольствие".

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе обратил внимание на то, что в настоящее время по его инициативе рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ГП "Омскпрод" - бухгалтера Котовой Елены Васильевны, а также директора ООО "Агросистемы" Цаана Якова Августовича по факту фальсификации документов - оформления документов о наличии в собственности ООО "Агросистемы" зерна 4 класса в количестве 1500 тонн, при отсутствии данного количества зерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 декабря 2011 года между сторонами заключен договор N 171 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна автомобильным, железнодорожных транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приемке, хранению и отгрузке пшеницы и ячменя (далее - зерно) по адресу: 644016, г. Омск, ул. Комбикормовый завод, д. 5, в также вернуть зерно истцу.

Согласно пункту 1.2 договора приемка зерна осуществляется с обезличиванием продукции.

В пункте 2.9.6 договора установлена полная ответственность ответчика за утрату или недостачу зерна в размере стоимости утраченного или недостающего по ценам внутреннего рынка, сложившимся на день зачисления зерна ответчиком на карточку истца.

В период с 14.03.2012 по 26.03.2012 истец передал ответчику на хранение зерно в общем количестве не менее 3 500 тонн.

За период с апреля по июнь 2012 года истец вывез со склада ответчика часть зерна в количестве 2 695,85 тонн.

Таким образом, остаток зерна на складе ответчика составил 804,15 тонн.

18.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием отгрузить зерно в количестве 804,150 тонн.

Согласно инспекционному отчету на элеваторе ответчика отсутствовало зерно в указанном количестве.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", полагая, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агросистемы" продало зерно в количестве, превышающем его фактический размер, находящийся на складе ответчика; материалами дела не подтверждены неправомерные действия ответчика по не передаче зерна, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде стоимости утраченного зерна. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что по условиям договора хранения от 06 декабря 2011 года N 171 ответчик принял на себя обязательства по хранению зерна с последующим возвратом истцу; отсутствие зерна истца на складе ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату зерна истцу, что влечет наступление для него установленной законом и договором ответственности, и таким образом заявленные истцом требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суд первой инстанции разрешает спор в рамках заявленных требований.

Иск предъявлен о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению имущества (зерна); данные обязательства ответчика возникли из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Бремя доказывания исковых требований и возражений на них возложено на стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение; передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом (сохранной распиской и т.д.) (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи зерна на хранение истцом ответчику в количестве 3500 тонн подтвержден: в количестве 2.000 тонн - актом приема-передачи зерна N 000000001972 от 14.03.2012 и квитанцией N 000000001972 от 14.03.2012; в количестве 1.500 тонн - квитанцией N 000000001979 от 26.03.2012 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Вышеприведенные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее по тексту также - квитанция) составлены по форме N ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

В составлении договора и всех вышеперечисленных документов принимали участие уполномоченные представители истца и ответчика, которые их подписали и скрепили печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные доказательства в соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают передачу на хранение ответчику зерна в количестве 2.000 и 1.500 тонн соответственно.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача зерна на хранение должна подтверждаться помимо квитанции актом приема-передачи зерна, как не основанный на условиях договора, а также нормах права.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки (утвержден приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации) все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Договор не содержит условий по оформлению передачи зерна на хранение.

Вследствие этого данная хозяйственная операция должна оформляться учетным документом, содержащимся в Альбоме отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, являющимся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки.

Таким учетным документом являются квитанции по форме ЗПП-13, которыми оформлены хозяйственные операции сторон по договору на прием ответчика на хранение зерна в количестве 2.000 и 1.500 тонн соответственно.

Форма акта, который составлялся сторонами при оформлении хозяйственной операции 14 марта 2012 года, договором не предусмотрена и в Альбоме отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, являющемся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки, отсутствует.

В рамках данного спора сторонами было признано, что за период с апреля по июнь 2012 года истец вывез со склада ответчика часть зерна в количестве 2 695,85 тонн.

Таким образом, остаток зерна, принадлежащего истцу, на складе ответчика должен был составить 804, 15 тонн.

Поскольку зерно в указанном количестве на складе ответчика отсутствует, истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление иска к ответчику о возмещении убытков.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерных (преступных) действиях работников ответчика, поскольку они не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору поставки зерна от 23.03.2012 N 4640 MW ООО "Агросистемы" не могло поставить истцу зерно в количестве 1.500 тонн в связи с отсутствием такого количества зерна у третьего лица, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям указанного договора поставки ООО "Агросистемы" приняло на себя обязательства передать в собственность истца пшеницу 4 кл., согласно которому передача товара осуществляется на элеваторе ответчика по адресу: 644016, г. Омск, ул. Комбикормовый завод, д. 5.

Согласно пункту 6.4 договора поставки моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара истцу является дата оформления приходной квитанции установленного образца (форма N ЗПП-13), а также следующие документы: анализная карточка элеватора (форма ЗПП-47), счет-фактура на товар; товарная накладная по форме ТОРГ-12; письмо элеватора, сопровождающее форму N 13, высланную на имя истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи истцу от ООО "Агросистемы" зерна в количестве 1 500 тонн подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на хранение зерно в количестве 3500 тонн. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся у ответчика учетные данные, поскольку контрагенты ответчика не несут ответственности за искажения в учете, ведение которого является обязанностью ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что часть полученного в результате указанной сделки зерна впоследствии была возвращена истцу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения, что явилось основанием для возникновения убытков на стороне истца, подлежащих взысканию в размере 6 191 955 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-76857/13-157-718,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова