Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8486/14 по делу N А40-109533/2012

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-109533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Огмевод" - Кулакевич Т.А.-доверенность от 14.01.2013

от ООО "Техностайл" - не явился

от ООО КБ "ПрофитБанк" - Лысак О.И.-доверенность от 17.04.2014

от конкурсного управляющего ООО "Б.Б.Л." - Кузовкина Т.Н.-доверенность от 27.01.2014

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Огмевод"

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой,

по заявлению ООО "Техностайл" о замене кредитора ООО КБ "ПрофитБанк" в реестр требований кредиторов должника на ООО "Техностайл", а также по заявлению арбитражного управляющего должника об исключении требований ООО КБ "ПрофитБанк" из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Б.Б.Л." (ОГРН 1027700061806)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.Л." (далее - ООО "Б.Б.Л.", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Белов Александр Федорович (далее - Белов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ООО "Б.Б.Л." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Техностайл" (далее - ООО "Техностайл") обратилось в суд заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Коммерческого Банка "Профит Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Профит Банк") на кредиторов Голикову Надежду Викторовну (далее - Голикова Н.В.) и ООО "Техностайл".

Арбитражный управляющий Белов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО КБ "Профит Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Указанные заявления были объединены судом в одном производство и рассмотрены в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, отказано в удовлетворении заявления Белова А.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ "Профит Банк", произведена замена ООО КБ "Профит Банк" на правопреемника ООО "Техностайл" в реестре требований кредиторов ООО "Б.Б.Л." в размере 59 791 347 руб. 92 коп. в третью очередь, в размере 301 975 руб. 28 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, и на Голикову Н.В. в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 требование ООО КБ "Профит Банк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Б.Б.Л." в размере 79 791 347 руб. 92 коп. в третью очередь, в размере 301 975 руб. 28 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Основанием для предъявления ООО КБ "Профит Банк" указанных требований явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 25.10.2012 N 1732.

Отказывая в удовлетворении заявления Белова А.Ф., суды обеих инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве судами установлено, что ООО КБ "Профит Банк" 30.09.2013 заключило с ООО "Техностайл" договор цессии (уступки права требования) N 1-300913, на основании которого право требования денежных средств в размере 80 093 323 руб. 20 коп. к ООО "Б.Б.Л." перешло к ООО "Техностайл", а 10.10.2013 - с Голиковой Н.В. договор цессии (уступки права требования) N 2-2013, на основании которого право требования денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. к ООО "Б.Б.Л." перешло к Голиковой Н.В.

Суды, посчитав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, пришли к выводу о его удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Огмевод" (далее - ООО "Огмевод") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Огмевод" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также на нарушение норм процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Огмевод", ООО "Б.Б.Л." и ООО КБ "ПрофитБанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Огмевод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Б.Б.Л." и ООО КБ "ПрофитБанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, заявление Белова А.Ф. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование ООО КБ "ПрофитБанк" признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, для целей удовлетворения его в статусе текущего.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ "ПрофитБанк", включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, доказательства отмены которого в материалах дела отсутствуют, и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО "Огмевод" пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть принята во внимание, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов указанное положение не подлежало применению судами.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу

N А40-109533/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева