Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-5131/09 по делу N А41-12419/2009

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-12419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова П.О. по дов. от 12.09.2011,

от ответчиков:

ООО "Атлас 2000" - Творогов М.В. по дов. от 11.01.2011,

ООО "АТАК" - Солонин М.С. по дов. от 25.03.2011,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Московской области - неявка извещено,

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Мамедов Д.Я. по дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 26 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000", обществу с ограниченной ответственностью "АТАК"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - ЗАО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - ООО "Атлас 2000") и обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика ООО "Атлас 2000" на здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., инвентарный номер 124:039-12837, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.3В; признании за истцом права собственности на указанный объект; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 N АА 02-09, заключенного между ООО "АТАК" и ООО "Атлас 2000", и истребовании данного имущества в пользу истца из незаконного владения ООО "АТАК".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "РемтрансАВТО" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим строительство здания за счет собственных средств истца, что привело к неправильному толкованию судами части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в нарушение положений части 1 статьи 16, подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-К1-6537/07, N А41-К1-13340/07, N А41-14174/08. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 41, части 1 статьи 66, части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял представленные истцом дополнительные доказательства, не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком - ООО "Атлас 2000" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании распоряжений Главы Люберецкого района от 23.11.2000 N 2094-РГ "О проектировании объекта для ООО "Атлас 2000" по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная" и от 20.12.2000 N 2365-РГ "О предоставлении в аренду земельного участка находящегося по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная" между Администрацией Люберецкого района Московской области (арендодатель) и ООО "Атлас 2000" (арендатор) 21.12.2000 был заключен договор аренды земельного участка N 73-373/2000-871, по условиям которого администрацией обществу был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,64 га по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная в целях разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по названому договору были переданы ЗАО "РемтрансАВТО" на основании заключенного 05.06.2003 с ООО "Атлас 2000" договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в связи с чем, распоряжением Главы Люберецкого района от 05.11.2003 N 2349-РГ принято решение о прекращении права аренды ООО "Атлас 2000" и предоставлении земельного участка ЗАО "РемтрансАВТО" под проектирование и строительство магазина торговой марки "Пятерочка".

Распоряжением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 14.04.2005 N 985-РГ была согласована градостроительная проработка под строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка" на упомянутом земельном участке и разрешена ЗАО "РемтрансАВТО" разработка проектной документации.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 22.09.2006 N 1427-ПГ "О выдаче разрешения на строительство ЗАО "РемтрансАВТО" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная" Главным архитектором Люберецкого района 02.10.2006 истцу было выдано разрешение N 50:22/RSO 00292 06 на строительство предприятия розничной торговли "Пятерочка" по указанному адресу, сроком действия до 02.10.2008.

Во исполнение указанных ненормативных актов, ЗАО "РемтрансАВТО" заключило с ООО "РСК-17" договор подряда на выполнение работ по строительству здания предприятия розничной торговли "Пятерочка" общей площадью 1250 кв.м., с прилегающей автостоянкой на 90 мест.

Доказательства исполнения ООО "РСК-17" обязательств по названному договору строительного подряда в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6537/07 об обеспечении иска Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" о признании недействительными договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды и расторжении договора аренды, на земельный участок и незавершенный строительством объект 10.05.2007 был наложен арест.

На основании представления Люберецкой городской прокуратуры от 20.12.2007 N 7.5-07/1 об устранении нарушений закона постановлением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 21.12.2007 N 2610-ПГ были отменены распоряжение Главы Люберецкого района Московской области от 14.04.2005 N 985-РГ и постановление Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.09.2006 N 1427-ПГ.

Администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" издано постановление от 28.12.2007N 2492-ПА "О выдаче ООО "Атлас 2000" разрешения на строительство по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Инициативная", в котором Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать ООО "Атлас 2000" разрешение на строительство, а ООО "Атлас 2000" разрешено строительство торгового комплекса в соответствии с представленным проектом и разрешением на строительство по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная.

Законность указанного ненормативного акта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-14179/08.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 N 26с/08 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Атлас 2000" внесены изменения в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73 -373/2000-871 года, в частности, изменен кадастровый номер предоставленного в аренду земельного участка 50:22:0010109:0016 на 50:22:0010109:0179.

В соответствии с соглашением от 21.07.2008 N 25 договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 расторгнут и арендные отношения между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Атлас 2000", вытекающие из данного договора, прекращены.

После расторжения договора аренды право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:0179 перешло к ООО "Атлас 2000" на основании заключенного с органом местного самоуправления договора купли-продажи от 21.07.2008 N 194/08, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 685564 от 15.08.2008.

Право собственности ООО "Атлас 2000" на здание нежилого назначения общей площадью 1370,9 кв.м., инв. N 124039-12839, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В, зарегистрировано на основании полученного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 50:22/RVE 0113а07 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N598495 от 10.07.2008).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 N АА 02-09 названное здание было отчуждено в пользу ООО "АТАК".

Переход права собственности к ООО "АТАК" зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НГ N 740932 от 11.06.2009).

Истец, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свои исковые требования обстоятельствами незаконности регистрации права собственности за ООО "Атлас 2000" на спорный объект недвижимого имущества и последующего отчуждения данного объекта в пользу ООО "АТАК", поскольку, по мнению истца, спорное здание возведено ЗАО "РемтрансАВТО" для себя за счет собственных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "РемтрансАВТО" по заявленным предмету и основаниям.

В соответствии с 1 пунктом статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом для признания зарегистрированного права недействительным, необходимо установить недействительность основания регистрации данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судами обеих инстанций установлено, что регистрация права собственности ответчика - ООО "Атлас 2000" на спорное здание была произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 50:22/RVE 0113а07, выданного ответчику согласно Постановлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 29.12.2007 N 2548-ПА.

Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с тем, что изначально являясь инвестором-застройщиком, принимал участие в строительстве данного объекта, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопросы возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, а также прямо противоречит положениям статей 8, 131, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе участие в строительстве объекта недвижимого имущества порождает лишь обязательственные отношения между участниками такого строительства и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него какого-либо вещного права на спорное здание, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания использовать вещно-правовые способы защиты своих прав.

Суды обеих инстанций также указали, что в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Судами установлено, что истец не является стороной заключенного ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.02.2009 N АА 02-09. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным договором прав и законных интересов истца и возможности их восстановления путем предъявления данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия признает правомерными выводы судов, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе заявить в суд требование о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.02.2009 N АА 02-09.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные выводы основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе безусловные) основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела дополнительные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не рассматриваются. При этом доказательства того, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Другие указанные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, и не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, а направлены, по сути, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-12419/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РемтрансАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов