Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9538/11 по делу N А40-133775/2010

город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-133775/10-152-862

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Боднар А.С., дов. от 09.03.2011 г.. N 27

от ответчика - Гогричиани Э.Г., дов. от 29.12.2010 г.. N 32390/10

от третьего лица - неявка, уведомлен

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (ответчик)

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ОАО "Московский НПЗ"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного сообщением от 23/07.2010 г.. N 14/007/2010-691, 692, 693, 697, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Московский НПЗ" на недвижимое имущество: здание воздушной компрессорной, соор.198 Б; здание котельной (ППК 75/24), соор.198В и материальный теплый склад (АБК базы оборудования), соор.264, расположенные по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Московский НПЗ" на эти объекты недвижимости, ссылаясь на представление регистратору полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-133775/10-152-862 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных вместе с заявлением о государственной регистрации права плане приватизации Московского нефтеперерабатывающего завода и актах государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов отсутствует указание на адреса объектов недвижимости, номера строений, их площади, что не позволяет идентифицировать объекты, указанные в этих документах, с заявленными к регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г.. решение от 25 апреля 2011 г.. отменено и требования удовлетворены.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент преобразования государственного предприятия "Московский нефтеперерабатывающий завод" в акционерное общество заявленные к регистрации объекты находились в процессе строительства и были внесены в уставный капитал акционерного общества в качестве незавершенных строительством объектов, в силу чего они и не имели индивидуальных адресов, которые впоследствии были им присвоены распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 13.05.2002 г.. N 1159, и что спорные объекты идентифицируются по наименованию, титульному номеру и дате начала строительства, которое велось по фактическому месту нахождения заявителя, в силу чего у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права на законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Управление Росреестра по Москве указывает на то, что для принятия регистратором решения о проведении государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимого имущества при проведении правовой экспертизы должны быть установлены единые сведения об объекте, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте, а также на отсутствие в актах о приемке в эксплуатацию заявленных к регистрации объектов индивидуализирующих их признаков (указания на адреса, площади уже построенных объектов), которые по-прежнему идентифицируются в них только по наименованиям - пусковой комплекс объектов производства битума; склад запасных частей цеха N 17 и материальный теплый склад, в связи с чем просит постановление от 11 июля 2011 г.. отменить и оставить в силе решение от 25 апреля 2011 г..

Заявитель по делу - ОАО "Московский НПЗ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что представленные регистратору кадастровые паспорта на заявленные к регистратору объекты недвижимости, выданные органами технического учета, в совокупности с другими, имеющимися в регистрационном деле документами, позволяют с достоверностью идентифицировать спорные объекты, учитывая, что в плане приватизации иных схожих по наименованию и титулу объектов незавершенного строительства, передававшихся в уставный капитал создаваемого в порядке реорганизации государственного предприятия акционерного общества, не имеется, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Завершение строительства и принятие в эксплуатацию ранее внесенных в уставный капитал ОАО "Московский НПЗ", созданного в процессе преобразования Московского нефтеперерабатывающего завода, в качестве объектов незавершенного строительства здания воздушного компрессорной, котельной и материального теплого склада подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса объектов производства битума мощностью 750 тыс. тонн в год от 31.08.1994 г.. б/н и актом государственной комиссии от 31.12.1996 г.. N 31.

В числе других документов регистратору были представлены и кадастровые паспорта на заявленные к регистрации объекты недвижимости, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представление ОАО "Московский НПЗ" регистратору полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты и отсутствии, в связи с этим, законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г.. по делу N А40-133775/10-152-862 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский