Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9316/14 по делу N А40-98239/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-98239/13-109-633

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.А. по доверенности от 18.08.2014 N 145д,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (ИНН 0241000078, ОГРН 1020201339806)

о взыскании 24 295 916 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан (далее ответчик) о взыскании 23 558 508 руб. 17 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6967, от 04.06.2009 N 2009/ГП-887, заключенных между ГУСП "Башсельхозтехника" и ОАО "Росагролизинг", 737 408 руб. 26 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Требования к ответчику предъявлены как к поручителю на основании договоров поручительства N 6320105 от 21.06.2012, N 6320106 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, иск удовлетворен.

С СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 23 558 508 руб. 17 коп. долга, 737 408 руб. 26 коп. пени.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ГУСП "Башсельхозтехника" по уплате платежей по договорам лизинга в заявленный в иске период, просрочки в уплате данных платежей.

Требование к ответчику удовлетворено как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства.

СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что оснований для взыскания задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 и N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 не имеется в связи с изъятием предмета лизинга: КРС изъят по акту изъятия племенного скота от 10.04.2012 (договор N 2009/ГП-887 от 04.06.2009); транспортное средство (комбайн) изъято по акту изъятия лизинговой техники от 25.04.2012 (договор N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009).

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9112/2012 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N 07-9112 признаны недействительными договоры поручительства N 6320105 от 21.06.2012, N 6320106 от 21.06.2012, на основании которых судом удовлетворен настоящий иск.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, N 2009/ГП-887 от 04.06.2009, согласно которым первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму за плату во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю: по договору N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 (комбайн) - по акту приема-передачи в лизинг от 08.10.2009; по договору N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 (крупный рогатый скот) - по акту приема-передачи от 10.11.2009.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договорам лизинга N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 предусмотрены разделом 3 данных договоров, приложением N 2 к договорам лизинга (график осуществления лизинговых платежей), приложением N 4 к договору (порядок начисления лизинговых платежей).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя составляет: по договору N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 - 20 877 730 руб. (лизинговые платежи NN 7 - 11 за период с 08.07.2012 по 08.07.2013); по договору N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 - 18 082 041 руб. 44 коп. (лизинговые платежи NN 12 - 15 за период с 10.08.2012 по 10.05.2013).

Также истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей начислена пеня на основании пункта 8.3 договора лизинга N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, пункта 8.2 договора лизинга N 2009/ГП-887 от 04.06.2009, согласно которым за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили наличие просрочки уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период: с 08.07.2012 по 09.07.2013 - по договору N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 (сумма пени составляет 1 104 385 руб. 98 коп.); с 10.08.2012 по 09.07.2013 - по договору N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 (сумма пени составляет 737 408 руб. 26 коп.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, N 2009/ГП-887 от 04.06.2009 истцом с ответчиком заключены договоры поручительства N 6320105 от 21.06.2012, N 6320106 от 21.06.2012.

В соответствии с договором поручительства N 6320105 от 21.06.2012 ответчик обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") его обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 5 476 466 руб. 73 коп.

По договору поручительства N 6320106 от 21.06.2012 ответчик обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") его обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/ГП-887 от 04.06.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 30 096 681 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договоров лизинга N 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009, N 2009/ГП-887 от 04.06.2009, лизингополучателем надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, в пределах установленного договорами поручительства лимита ответственности (задолженность в сумме 23 558 508 руб. 17 коп.; 737 408 руб. 26 коп. пени).

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований по основанию, что предметы лизинга изъяты лизингополучателем 10.04.2012 и 25.04.2012, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (изъятие предмета лизинга), в дело не представлены.

Наличие указанных обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не подтверждено.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9112/2012, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по данному делу признаны недействительными договоры поручительства N 6320105 от 21.06.2012, N 6320106 от 21.06.2012 как совершенные должником в отношении отдельного кредитора, повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По указанному основанию в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты 26.12.2013 и 14.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 16.07.2014.

При наличии соответствующих оснований ответчик имеет возможность заявить о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-98239/13-109-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова