Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-8591/11 по делу N А40-127779/2010

г. Москва

17 октября 2011

Дело N А40-127779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная компания Марвел Альянс"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Марвел Альянс" (ИНН: 7706544502, ОГРН: 1047796532630), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Русский паркет" (ИНН: 7706131632, ОГРН: 1025004069474)

о взыскании солидарно задолженности, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Марвел Альянс" (далее ООО "Инвестиционная компания Марвел Альянс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Русский паркет" (далее - ООО "Производственное предприятие "Русский паркет", ответчик), о взыскании солидарно денежных средств в погашение задолженности по кредитному соглашению в размере 1 738 529 рублей 05 копеек, в том числе суммы задолженности по кредиту в размере 1608192 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 130 336 рублей 83 копеек, о расторжении кредитного соглашения от 28.03.2008 N 721/2598-0000194, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.03.2008 N 721/2598-0000194- з01 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Производственное предприятие "Русский паркет" заключено кредитное соглашение N 721/2598-0000194 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого кредитор (истец) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2.000.000,00 рублей сроком на 36 месяцев (по 28.03.2011) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 19,5% процентов годовых.

Судами установлен факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 2.000.000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2008 N 1, выпиской по расчетному счету заемщика от 28.03.2008 N 40702-810-2-2500-0006371.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что поскольку ООО Производственное предприятие "Русский паркет" не производило погашение денежных средств в соответствии с условиями кредитного соглашения в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, Банк направил в адрес заемщика требование от 13.05.2010 N 23-03-21/6381. с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок до 2705.2010, а также истец уведомил ответчика о расторжении кредитного соглашения с 28.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта неисполнения ответчиком в полном объеме и предусмотренные кредитным соглашением сроки обязательств по погашению кредита и образовавшейся в связи с этим задолженности по кредиту в размере 1 608 192 рублей 22 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2009 г. по 03.12.2010 в размере 130 336 рублей 83 копеек.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ООО "Инвестиционная Компания Марвел Альянс" заключен договор поручительства от 28.03.2008 N 721/2598-0000194-п03, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита, начисленных процентов, комиссий за пользование кредитом, неустоек, а также расходов кредитора понесенных в связи исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, проверив расчет взыскиваемых сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в погашение задолженности по кредитному соглашению 1 738 529 рублей 05 копеек, в том числе задолженности по кредиту в размере 1608192 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 130 336 рублей 83 копеек

Судами установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 и ООО Производственное предприятие "Русский паркет" заключен договор о залоге товаров в обороте от 28.03.2008 N 721/2598-0000194-з01, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору, общей залоговой стоимостью 2 000 000 рублей .

В соответствии с пунктом 2.6 Особых условий (Приложение N 1 к договору о залоге) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство, поданное в день рассмотрения судом кассационной жалобы и не содержащее мотивы, суд кассационной инстанции расценивает как неисполнение процессуальных обязанностей и недобросовестное пользование процессуальными правами со стороны заявителя, не явившегося в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А40-127779/10-97-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева