Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9562/14 по делу N А41-39163/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-39163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шикунов С.В. и Голубев А.Л., единая доверенность от 14.08.2014 года;

от ответчика - Александрова Н.В., председатель правления, протокол N 1 от 24.04.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Юбилейный"

на постановление от 10 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Палий В.В.

к ТСЖ "Юбилейный"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий В.В. обратился с иском к ТСЖ "Юбилейный" об обязании устранить препятствия в пользовании автостоянкой и принадлежащими истцу помещениями по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, путем сноса - демонтажа самовольно возведенного сооружения в виде шлагбаума по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7. В качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация городского округа Химки Московской области. При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что перекрытие дороги шлагбаумом нарушает его права собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, а именно - права владения и пользования своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 154 - 155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд обязал ТСЖ "Юбилейный" в месячный срок устранить препятствия в пользовании ИП Палием Валерием Витальевичем автостоянкой и принадлежащим ему помещением по адресу: Московская область, Химки, Юбилейный проспект, дом 7, путем сноса-демонтажа шлагбаума по адресу: Московская область, Химки, Юбилейный проспект, дом 7 (т. 2, л.д. 25-29).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Палий В.В. является собственником на праве долевой собственности (1/2 доли) автостоянки общей площадью 563 кв. м, инв. N 5391, лит. С, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2002 года, а также является собственником на праве долевой собственности (1/2 доли) нежилого помещения общей площадью 1308,60 кв. м, инв. N 5591, лит. А, объект N 1, часть 175, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. Кроме того, истец в коммерческих целях сдавал в аренду ООО "ККТ-Сервис", ООО "Компания Эколайн", ООО ВК-Строй", ООО "Простор Трейдинг", ООО "ТранеКом Трейдинг", ООО "БТК Групп" свою часть автостоянки. При этом вышеназванные организации письмами сообщили ИП Палию В.В. на воспрепятствование им в проезде к арендуемой ими у последнего автостоянке (л.д. 15 - 19; 22 - 24; 27; 30, т. 1). Также в материалах дела имеются письма ИП Палия В.В. к Администрации городского округа Химки с жалобами по факту самовольного установления шлагбаума, ограничивающего его право пользования дорогами общего назначения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая обжалуемое постановление, суд установил, что 15 января 2013 года Администрации городского округа Химки Московской области направила истцу письмо N 5922/3, в котором было указано, что ранее ТСЖ "Юбилейный" выдавалось разрешение на установку автоматического шлагбаума при условии учета и согласия на данное мероприятие всех членов ТСЖ "Юбилейный", ТСЖ "Мечта", балансодержателей коммуникаций и других собственников, однако впоследствии Администрацией городского округа Химки Московской области было отозвано ранее выданное разрешение на установку шлагбаума, а также Администрация обязала ТСЖ "Юбилейный" демонтировать шлагбаум в срок до 28 февраля 2013 года. Указанный факт подтверждается также письмом Администрации городского округа Химки Московской области N П-299 от 01 марта 2013 года. При этом данным письмом Администрация городского округа Химки Московской области разъяснила ИП Палию В.В. право на обращение в судебные органы. Однако, данное предписание Администрации городского округа Химки Московской области ТСЖ "Юбилейный" не исполнило. Кроме того, из письма УГИБДД от 06 декабря 2012 года N 2/-П-37 следует, что отделом ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки работы по установке шлагбаума по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, не согласовывались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются его права собственника путем воспрепятствования проезда к нежилым помещениям, находящимся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, а также проезда арендаторов к автостоянке, принадлежащей истцу на праве собственности.

При этом, опровергая выводы суда первой инстанции, утверждающие о том, что вопрос установки спорного шлагбаума был согласован с собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ, а также на то обстоятельство, что истец не оспорил результаты голосования общего собрания собственников ни по процедуре, ни по материальным основаниям, в связи с чем обязан в силу правил ст. 44 Жилищного кодекса РФ исполнить принятое решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный шлагбаум, в связи с чем был не вправе распоряжаться им, и, в частности, принимать решение об установке шлагбаума на этом земельном участке.

Кроме того, согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, разрешение вопроса о возведении сооружения в виде шлагбаума на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности или ином праве ответчику, не отведенному для указанных целей, к компетенции общего собрания не относится и не порождает обязанности Палия В.В. исполнять его решения.

Помимо этого, согласно письму УГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки N 82/6-П-37 от 06 декабря 2012 года, в результате проведенной с выездом на место проверки, было установлено, что дорога, на которой установлен шлагбаум, является дорогой общего пользования и находится в муниципальной собственности городского округа Химки.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об автомобильных дорогах", указанная дорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно ст. 30 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 6 ст. 13 Закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация городского округа Химки Московской области в установленном порядке ограничение движения по дороге не вводила, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А41-39163/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов