Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9516/14 по делу N А40-10238/2014

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-10238/14-114-88

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО АФИН Лизинг АГ - Лабецкий Д.Е., доверенность от 16.03.2012, нотариальное удостоверение, реестр N 2-4-2027

от ответчика ООО "СТА" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АФИН Лизинг АГ

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ

к ООО "СТА" (ОГРН 1033400025273, ИНН 3435062671)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АФИН Лизинг АГ (далее - АО АФИН Лизинг АГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") об обязании снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и завершить таможенную процедуру временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации следующих транспортных средств: WJMM1VSH504360431, WKESD000000431494, WJMM1VSH504360358, WKESD000000431498, WJMM1VSH504360356, WKESD000000431500, WJMM1VSH504360484, WKESD000000431496, WJMM1VSH504360483, WKESD000000431499 для исполнения обязанности по их возврату в связи с расторжением соглашения о лизинге N ALIVRUS/025/2008 от 08 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АФИН Лизинг АГ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору лизинга от 31 августа 2009 года и доказанность факта передачи транспортных средств ответчику.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представил письменное заявление об отказе от кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе и названных норм, можно прийти к выводу о том, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, если суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что такой отказ противоречит закону, причем как материальному, так и (или) процессуальному.

Кроме того, отказ от кассационной жалобы - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного по кассационной жалобе производства.

Необходимо обратить внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, проверив полномочия представителя Общества и установив, что заявление на отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, представившим доверенность общества, засвидетельствованную нотариусом, учитывая, что заявленный АО АФИН Лизинг АГ отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, находит заявление истца об отказе от кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Разъяснен также порядок обжалования определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе ( ст. 291 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества АФИН ЛИЗИНГ АГ об отказе от кассационной жалобы на решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10238/14-114-88 удовлетворить.

Принять отказ от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества АФИН ЛИЗИНГ АГ на решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10238/14-114-88 прекратить.

Возвратить АФИН ЛИЗИНГ АГ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 348.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова