г. Москва
|
24 октября 2011 г.
|
Дело N А40-55277/11-148-471
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Перовского межрайонного прокурора города Москвы - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" - Васильевой С.А., доверенность N 661 от 10.10.2011 г.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (заинтересованного лица)
на определение от 02 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гончаровым В.Я.
о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-55277/11-148-471
по заявлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН.1087746968759)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Перовский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 12.08.2011 г.. общество подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Обществом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование своей жалобы общество указывает, что с вынесенным в окончательной форме судебным актом оно могло ознакомиться только в момент получения решения в окончательной форме. Решение получено только 03.08.2011 г.. и с учетом 10-дневного срока на обжалование (часть 4 статьи 206 АПК РФ) направлена в суд 12.08.2011 г..
Перовский межрайонный прокурор города Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил определение отменить.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года представлена 12.08.2011 г.., т.е. по истечении установленного законом срока.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, обстоятельств, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой и препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения судебного акта (с 03.08.2011 г..) правомерно отклонен, так как согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления и (или) получения копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55277/11-148-471 изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 августа 2011 года.
Согл
