Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10223/11 по делу N А40-92399/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-92399/10-109-769

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "РИО Менеджмент" - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчика - ООО "СЛТ-Маркет" - Смирнов А.А. доверенность от 17.03.2010 г., адвокат удостоверение N 5382 от 09.04.03 г.,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЛТ-Маркет" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "РИО Менеджмент" (ИНН 7727518091, ОГРН 1047796600532) (наименование истца)

к ООО "СЛТ-Маркет" (ИНН 7731559728, ОГРН 10777183107) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - ООО "РИО Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" (далее - ООО "СЛТ-Маркет) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 441 000 руб. и 295 029 руб. неустойки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды торгового места N М54-01 от 18.10.2007 года.

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Суда первой инстанции взыскал с ООО "СЛТ-Маркет" в пользу ООО "РИО Менеджмент" основной долг в сумме 39 900 руб. и 500 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 29.10.2008 г. истцом было получено письмо от ответчика о прекращении арендных отношений, задолженность по арендной плате, в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, должна быть взыскана в размере базовой арендной платы в сумме 39 900руб., а неустойка уменьшена на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СЛТ-Маркет" в пользу ООО "РИО Менеджмент" 441 000 руб. долга по арендной плате и 50 000 руб. - пени за просрочку платежей, а также 17 720 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из письма от 29.10.2008 г. не следует отказ ответчика от продолжения арендных отношений, а лишь указывается о переоформлении договора с ООО "СЛТ-Маркет" на ЗАО "Пластоун", однако перевод прав и обязанностей на ЗАО "Пластоун" не произведен.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТЛ-Маркет" которое считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представителем истца 29 октября 2008 года было получено письмо, где ООО "СТЛ-Маркет" просило переоформить торговое место N М54-01 на ЗАО "Пластоун", которому на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г. было продано оборудование, находящееся на территории ООО "РИО Менеджмент", то есть фактически указывалось о прекращении арендных отношении со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды торгового места N М54-01 от 18.10.2007 г., которое было подписано ООО "СЛТ-Маркет" и ЗАО "Пластоун" и передано для подписания в ООО "РИО Менеджмент".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "РИО Менеджмент" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 октября 2007 г.. между ООО "РИО Менеджмент" и ООО "СЛТ-Маркет" был заключен договор аренды торгового места N М54-01.

По условиям названного договора истец передал ответчику по временное владение и пользование три торговых места, общей площадью 1,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.1.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор заключен на срок аренды, начинающийся с 10 ноября 2007 года и заканчивающийся через три полных месяца с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тех же условиях и на тот же срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерениях прекратить не менее чем за 30 тридцать календарных дней до окончания срока его действия.

Указанные торговые места были переданы ответчику по передаточному акту от 10 ноября 2007 года.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 11 декабря 2007 г. стороны согласовали уменьшение занимаемых арендатором торговых мест и арендатор произвел возврат одного из торговых мест по акту возврата от 11 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 8.3 договора аренды, оплата ежемесячной базовой арендной платы производится арендатором авансом не позднее пятого календарного числа месяца, за который производится оплата.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 441 000 руб. за период с 01.01.2009 г. по 14.09.2010 г.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 29.10.2008 г. истцом получено письмо от ООО "СЛТ-Маркет" о прекращении арендных отношений с его стороны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик 29.10.2008 г. обратился к арендодателю с письмом о переоформлении договора с ООО "СЛТ-Маркет" на ЗАО "Пластоун", представив договор купли-продажи оборудования 13.10.2008 года, из которого следует, что торговые автоматы были проданы и переданы ответчиком по акту от 15.10.2008 года ЗАО "Пластоун".

При этом, из этого письма не следует, что к нему были приложены какие-либо документы.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды торгового места N М54-01 от 18.10.2007 г., подписанное ООО "СЛТ-Маркет" и ЗАО "Пластоун" с истцом не согласовано, перевод прав и обязанностей на ЗАО "Пластоун" не произведен, торговые места продолжали использоваться под торговые автоматы.

Помимо этого, письмо арендатора об отказе от арендных отношений было направлено арендодателю в срок, меньший, чем предусмотрен пунктом 5.2 договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что в установленном договором порядке вопрос о прекращении договора аренды не был решен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.7 договора, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца 29 октября 2008 года было получено письмо, в котором фактически указывалось о прекращении арендных отношении со стороны ответчика, а также о направлении истцу для подписания трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды торгового места N М54-01 от 18.10.2007 г., подписанное ООО "СЛТ-Маркет" и ЗАО "Пластоун", подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст .287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-92399/10-109-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова