Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-6081/14 по делу N А40-75732/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-75732/13-72-649

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Подгорный П.А., довер. N 07-16/061401 от 23.05.2014 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Курбатовой Натальи Викторовны

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Курбатовой Натальи Викторовны

к УФНС по гор. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А), МИФНС России N 46 по гор. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) и ООО "Проект Продукт" (ОГРН 1117746462195; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 1Б)

об оспаривании решений и записей,

третьи лица: Потапова Надежда Владимировна, Тищенко Владимир Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Наталья Викторовна обратилась с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 01.04.2013 г. N 103387А, 103391А от 01.04.2013 г. и N 135388 А от 23.04.2013 г., а также записей от 02.04.2013 г. 7137746647515, от 02.04.2013 г. ГРН 7137746647780 и от 23.04.2013 г. ГРН 8137746453540, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении генеральным директором юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проект продукт" и отчуждении 100% доли в уставном капитале, и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения посредством исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Потапова Надежда Владимировна и Тищенко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Курбатова Наталья Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по гор. Москве против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми решениями и записями налоговым органом были внесены сведения об изменении единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Проект продукт" в части смены его руководителя: вместо Курбатовой Натальи Викторовны им назначено иное лицо - Тищенко Владимир Григорьевич, а также смены участника, владеющего 100% доли в уставном капитале данного юридического лица - Потаповой Надежды Владимировны.

Считая, что вышеуказанные действия налогового органа по внесению регистрационных записей относительно хозяйственной деятельности ООО "Проект Продукт" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) вытекает, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу положений ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.93 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанным законом. В ст. 23 Закона о государственной регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, обязанность указания достоверной информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя, тогда как сам регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять экспертизу предоставленных документов. При этом представление заинтересованным лицом соответствующих документов порождает у регистрирующего органа обязанность в установленные ст. 8 Закона о государственной регистрации сроки произвести регистрацию изменений, поскольку оснований для отказа в совершении регистрационных действий у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось. Причем изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае - регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.

Кроме того, как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае требования заявителя о правомерности назначения генерального директора ООО "Проект Продукт", равно как и отчуждения доли в уставном капитале данного юридического лица содержат признаки наличия между участниками дела спора о праве, что указывает на ненадлежащее избрание заявителем способа защиты и восстановления своих прав, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75732/2013-72-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова