Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10466/11 по делу N А40-101726/2010

Город Москва

Дело N А40-101726/10-151-888

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Говорин Д.А., дов. от 11.03.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Кринум"

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (ОГРН: 5067746378783, адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер, д.6)

к Закрытому акционерному обществу "Кринум" (ОГРН: 1067746382549, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр .22)

о взыскании 5 166 493 рублей 16 копеек задолженности и 497 761 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами)

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 8 246 608 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кринум" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности по договору подряда N 698/М от 01.07.2008 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5 166 496 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 30.03.2011 в размере 807 480 руб. 29 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" о расторжении договора подряда N 698/М от 01.07.2008 и взыскании по данному договору убытков в размере 8 246 608 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" взыскано 5 166 496 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 698/М от 01.07.2008, 807 480 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кринум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных подрядных работ и уклонение истца от устранения выявленных недостатков, на нарушение ООО "ДанСтрой" пунктов 6.8.1, 6.9.3, 6.7.1, 6.4.2 договора - не передачу всей исполнительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кринум" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ДанСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем через канцелярию суда отзыве на кассационную жалобу ООО "ДанСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком некачественного выполнения работ и несоблюдения им предусмотренного договором подряда порядка устранения дефектов выполненных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ДанСтрой" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "Кринум", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "Кринум" и ООО "ДанСтрой" заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 698/М, в соответствии с которым ООО "ДанСтрой" обязалось произвести ряд работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 58 231 296 руб.

В силу пункта 3.1 договора заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные работы в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта документов по форме КС- 2 и КС-3.

По условиям пунктов 2.4., 4.3, 6.1, 7.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ; заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "ДанСтрой" выполнены работы на общую сумму 11 927 134 руб. 93 коп., которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, арбитражный суд признал требования ООО "ДанСтрой" о взыскании долга в размере 5 166 496 руб. 16 коп. правомерными.

Выводы суда кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Кринум" относительно некачественного выполнения подрядных работ был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора по окончании выполнения работ по договору, в том числе по окончании выполнения работ по этапам, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный выше срок акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

В силу пункта 7.2. договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 7.3.).

Между тем, как установил суд, в течение двух лет после принятия работ, замечаний от заказчика в адрес истца относительно недостатков выполненных подрядных работ не поступало.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты работы по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика (пункт 8.4.).

Суд, установив, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства получения истцом уведомления о проведении обследования на объекте, пришел к выводу, что стороны не зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков, осмотр выполненных работ, на который ссылался ответчик в суде, произведен заказчиком без извещения истца и в отсутствие его представителя, следовательно, оснований считать, что истец не исполнил обязательства по устранению дефектов не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, довод истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-101726/10-151-888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева