Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9947/11 по делу N А40-149846/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-149846/10-23-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ОАО АКБ "РОСБАНК" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика ИП Ледневой М.В. - Иващенко Д.В., доверенность от 26.01.2011,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) (наименование истца)

к индивидуальном предпринимателю Ледневой Марине Владимировне (ИНН 507400105244, ОГРН 304507423200024) (наименование ответчика)

о взыскании 659 990 руб. 52 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 230 507 руб. 96 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ледневой Марине Владимировне о взыскании 435 400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 01 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 года за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, 218 053 руб. - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 года за период с 10.11.2008 г. по 10.12.2010 г., 4 947 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 8512с-69/08 субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 г., 1 590 руб. 52 коп. - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 8512с-69/08 субаренды нежилого помещения от 01.04.2008 года за период с 01.04.2008 г. по 10.12.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Ледневой М.В. условий договоров субаренды N 1 от 28.12.2007 г. и N 8512с-69/08 от 01.04.2008 г. в части внесения арендной платы.

ИП Леднева М.В. в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" 1 048 020 руб. переплаты по договору N 01 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 г. за период с апреля 2008 г. по июль 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 487 руб. 96 коп. за период с 01.04.2008 г. по 26.01.2011 г.

Встречные исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор субаренды N 01 от 28.12.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон, однако субарендатор ошибочно продолжал перечислять арендную плату по указанному договору, в связи с чем образовалась переплата.

Решением от 25 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Ледневой М.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору N 8512с-69/08 от 01.04.2008 года в сумме 4 947 руб., 1 590 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 8512с-69/08 законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку со стороны субарендатора имело место нарушение условий договора субаренды, а именно неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, в остальной части иска было отказано в связи с тем, что договор субаренды N01 от 28.12.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2008 г.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. договор субаренды N 01 от 28.12.2007 г. был расторгнут, внесенная арендатором арендная плата с апреля 2008 года по июль 2009 года подлежит возврату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. договор субаренды N 1 от 28.12.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон, однако субарендатор не предал арендатору помещения по акту приема-передачи и продолжал пользоваться арендованными помещениями, сознательно внося платежи в счет погашения арендной платы, в связи с чем, арендные отношения между сторонами фактически продолжались.

Заявитель жалобы также полагает, что в действиях ИП Ледневой М.В. имеет место факт злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку постоянная часть арендной платы по договору N 01 от 28.12.2007 г. подлежала оплате самостоятельно без выставления счетов по каждому платежу, также как по договору N 8512с-65/08, а генеральный директор ООО "МАРЛЕД" Леднева М.В. и ИП Леднева М.В. являются одним физическим лицом.

Представитель ИП Ледневой М.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ИП Ледневой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 декабря 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (арендатор) и ИП Ледневой М.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01, по условиям которого субарендатору было передано нежилое помещение общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 32/24 на срок с 15.02.2008 г. по 31.01.2009 г.

Указанное нежилое помещение было предано по акту приема-передачи от 15 февраля 2008 года.

Субарендатор обязался в установленные в договоре сроки вносить арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи (п.п. 2.4.2, 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субаренды N 01 от 28.12.2007 г. постоянная часть арендной платы за помещения, указанные в пункте 1.1. договора устанавливается в размере 98 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС (по ставке 18%) в размере 15 010 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением от N 1 от 01 апреля 2008 года договор субаренды N 01 от 28.12.2007 года был расторгнут по соглашению сторон.

01 апреля 2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (арендатор) и ИП Ледневой М.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 8512с-69/08 нежилого пристроенного помещения N 2 общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 32/24., сроком с 01.04.2008 по 28.02.2009 г.

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 8512с-69/08 от 01.04.2008 г. арендная плата по настоящему договору составляет 7 420 руб., в том числе НДС (18%).

Арендная плата по договору исчисляется с даты подписания передаточного акта помещения и вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, до 10 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

20 ноября 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды N 8512с-69/08 от 01.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Ледневой МВ. ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей по договору субаренды N 8512с-69/08 от 01.04.2008 г., в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 947 руб.

Согласно пункту 4.1. договора N 8512с-69/08 за несвоевременное внесение арендной и иных платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания суммы задолженности, а также начисленных истцом пени.

Между тем, суды обеих инстанций обоснованно отказали ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании с ИП Ледневой М.В. задолженности по договору N 01 субаренды нежилого помещения от 28.12.2007 г.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дополнительным соглашением от N 1 от 01 апреля 2008 года договор субаренды N 01 от 28.12.2007 года был расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, 01 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "МАРЛЕД" был заключен договор субаренды N 8512с-65/08, по условиям которого ООО "МАРЛЕД" было передано нежилое помещение общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 32/24 на срок с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г.

01 апреля 2008 года по акту приема-передачи указанное помещение было передано ООО "МАРЛЕД", а по акту приема-передачи от 30.06.2009 г. возвращено ОАО АКБ "РОСБАНК" в связи с истечением срока договора субаренды N 8512с-65/08 от 01.04.2008 г.

Таким образом, после расторжения договора субаренды N 01 от 28.12.2007 г. помещения были переданы другому лицу - ООО "МАРЛЕД", в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ИП Леднева М.В. не сдала помещения по акту приема-передачи и продолжала пользоваться арендованными помещениями после расторжения договора субаренды N 01 от 28.12.2007 г.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что состав помещений (помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу г. Подольск, ул. Рабочая, д.32/24, которое передано арендатору на основании договора аренды N 17/2007 от 26.09.2007) по договору N 8512с-65/08 и договору субаренды N01 от 28.12.2007 г. совпадает, а следовательно спорное помещение в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 находилось в пользовании другого лица.

В отношении встречных требований ИП Ледневой М.В., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что договор субаренды N 01 от 28.12.2007 г. был расторгнут сторонами с 01.04.2008 г., занимаемое помещение освобождено субарендатором, однако ИП Леднева М.В. продолжала вносить арендные платежи по май 2009 года, сделали правильный вывод о наличии у ОАО АКБ "РОСБАНК" неосновательного обогащения в виде переплаты субарендатором по оплате арендной платы и взыскали 1 048 020 руб.

При этом суды, исходя из положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 26.01.2011 в сумме 182 487 руб. 96 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ИП Ледневой М.В. имеет место факт злоупотребления правом, поскольку постоянная часть арендной платы по договору N 01 от 28.12.2007 г. подлежала оплате самостоятельно без выставления счетов по каждому платежу, также как по договору N 8512с-65/08, при этом генеральный директор ООО "МАРЛЕД" Леднева М.В. и ИП Леднева М.В. являются одним физическим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, данные доводы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель являются разными хозяйствующими субъектами, каждый в отдельности несущими в соответствии с гражданским законодательством свои определенные права и отвечающими по своим обязательствам раздельно.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-149846/10-23-1227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова