Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10526/11 по делу N А41-10038/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-10038/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Соколовой С. Ю., дов. от 06.10.2011 г. N 207/131д,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Демидовой К. И., Ивановой Л. Н.,

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва"

о расторжении договора

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, войсковая часть 52531, Управление Ростреестра по Московской области, Открытое акционерное общество "Аэропорт "Чкаловский", Общество с ограниченной ответственностью "Адеон"

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (далее ОАО "Авиакомпания Москва", ответчик) о расторжении договора на сдачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 15.01.1999 N 01 -7/2; обязании после вступления решения суда в законную силу возвратить войсковой части 52531 объекты аренды, в том числе: производственные помещения по оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов (служебное здание балансодержателя с инв. номером бух. учета N 1180) - 804 кв. м, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" -Московского областного филиала "Полковое здание" с инвентарным номером 46:259:004:000136370:0001; склады хранения авиационных запасных частей, консолидации и расконсалидации перевозимых грузов (хранилища балансодержателя с инв.номером бух.учета N 1226 и N 1202) - 1790 кв. м, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"-Московского областного филиала "Хранилище" с инвентарным номером 46:259:004:000136440:0001 и "Хранилище АТИ" с инвентарным номером 46:259:004:000136450:0001; искусственные аэродромные покрытия (групповая стоянка самолетов - МС-3 с инв. номером бух. учета МС-3 и РД)

- 29 512 кв. м, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Московского областного филиала "Место стоянки самолетов с рулежной дорожкой" с инвентарным номером 46:259:004:000137140:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), войсковая часть 52531, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Аэропорт "Чкаловский" (далее ОАО "Аэропорт "Чкаловский"), общество с ограниченной ответственностью "Адеон" (далее ООО "Адеон").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года названное определение оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявляет, что в судебном заседании 23 мая 2011 года им были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В письменных пояснениях с приложенными документами указывалось, что Министром обороны Российской Федерации 28.01.2011 подписано и направлено обращение N 205/709 генеральному директору ОАО "Авиакомпания Москва" с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества на аэродроме "Чкаловский" от 15.01.1999 N01-7/2.

Согласно разносной книге N 1 для отправки несекретной корреспонденции Управления делами Минобороны России указанное обращение отправлено на Почту России 01.02.2011.

Заявитель считает, что копия данного обращения, приложенная к исковому заявлению, в совокупности с журналом делопроизводства является доказательством направления предложения о расторжении договора аренды и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является допустимым доказательством направления предложения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, а именно: реестр N 7 от 02.02.2011 и приложение реестра N 7/14 от 07.02.2011 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.01.1999 между представителем собственника земельного участка Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), Закрытым акционерным обществом Авиационная Компания Правительства г. Москвы "Атлант-Союз" (арендатор) и войсковой частью 52531 (балансодержатель) заключен договор на сдачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 01-7/2, в соответствии с которым арендодателем передано арендатору следующее имущество:

- производственные помещения по оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов (служебное здание балансодержателя с инв. Номером бух. учета 1180) - 804 кв. м;

- склады хранения авиационных запасных частей, консолидации и расконсалидации перевозимых грузов (хранилища балансодержателя с инв. номером бух. учета 1226 и N 1202) - 1 790 кв. м;

- склады хранения авиационных запасных частей, консолидации и расконсалидации перевозимых грузов (хранилища балансодержателя с инв. номером бух. учета 1226 и N 1202) - 1 790 кв. м.

Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В настоящее время арендодателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008, а арендатором - ОАО "Авиакомпания "Москва".

Истец, заявляя, что арендатором существенно нарушены условия договора аренды (передача в субаренду 100% арендуемых площадей без согласия войсковой части 52531), со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о расторжении данного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 указанного Кодекса предусматривает случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Пр этом данной статьей установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования настоящего спора представил письмо от 28.01.2011 N 205/709. Указывает, что согласно разносной книге N 1 для отправки несекретной корреспонденции Управления делами Минобороны России указанное обращение отправлено на Почту России 01.02.2011.

Истец считает, что копия указанного письма в совокупности с журналом делопроизводства является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также указанный довод ответчика, установил, что доказательства принятия почтовой организацией вышеназванного письма не представлены, в связи с чем обоснованно счел не подтвержденным обстоятельство соблюдения данного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку письмо без представления доказательств, подтверждающих его передачу органу почтовой связи или получения данного письма ответчиком не подтверждает направление письма адресату.

Указанные доказательства истцом не были представлены. Вывод суда об несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А41-10038/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова