Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9445/11 по делу N А40-107502/2010

город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-107502/10-85-954

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Жилищно-строительного кооператива "Звездный" (ЖСК "Звездный") - Пантюхина И.Б. - председатель, протокол N 1 от 27.03.10; выписка из протокола от 27.03.10; Гонцов Р.Ш. по дов. от 25.12.10; Алексеев А.Н. по дов. от 10.06.11;

от присоединившейся группы членов ЖСК "Звездный":

от Крючешникова С.В. - лично;

от Молоковой В.Д.; Кучерова В.И.; Лукьяненко Н.А.; Басевича В.В.; Рассадина Е.А.; Черкасовой Л.Г.; Михайловой Э.А.; Назаровой Т.А.; Алексеевой А.А.; Носовой Е.И.; Горощенко Т.Л.; Горбылевой Е.В.; Крючкова В.В.; Бакушина А.А.; Чубуковой Т.С.; Понаровкина В.М.; Тимошиной В.М.; Романовой А.М.; Молчанова Н.М.; Пилипихи Г.Ю.; Мушлян Г.С.; Шевцовой Н.Ф.; Палиловой Т.Ф.; Савиной И.А.; Соловьевой Л.П.; Акимочкиной А.И.; Фроловой Л.В.; Матвеевой О.И.; Кашубы И.А.; Рубан Г.А.; Кокаревой В.Н.; Шустовой Р.Д., Лаврентьева Г.В.; Белай А.П., Панкова Ю.Н.; Шиенок А.В.; Васильева А.В.; Иванова А.Н.; Годисовой Н.В.; Ефремовой Н.М.; Чупраковой Э.И.; Коржинской Л.В.; Ковалькова Б.В.; Захарова Е.Ф.; Михеевой И.А.; Приходько Н.А.; Степановой Н.Д.; Пустоваловой В.И.; Портянко В.В.; Лобачевой Н.М.; Тараненко Л.И., Аравина А.Т.; Калинина А.В.; Крапивиной Ю.С.; Бутакова В.А.; Ковалевой Л.И., Воронцовой В.П.; Калугиной А.Д.; Бубынина М.Д.; Чамкина Л.Н.; Иоаннесянц Р.М.; Дробот Н.А.; Климкиной Т.А.; Колотилинской М.А.; Румянцевой Т.В.; Жидкова В.Ф.; Елькина Э.А.; Тетдоевой М.Т.; Калиниченковой М.А.; Желтова А.С.; Крапивцев С.Г.; Селивановой Е.А.; Соколова С.В.; Соколовой Г.П.; Смирновой Т.А.; Байер З.И.; Горовой Н.В.; Осиповой Н.Я.; Климовой С.В.; Овчинниковой А.И.; Христенко Е.Б.; Мячина М.В.; Панарина А.Н.; Афанасьевой Н.Ю.; Никоновой Е.Д.; Безручкина И.Д.; Сидоровой Г.Д.; Афанасенковой Е.К.; Орлова К.В.; Шиловой К.А.; Феоктистовой В.А.; Горностаева П.Н.; Бурсовой Р.М.; Орлова В.Ю.; Лебедевой И.С.; Балашовой Е.А.; Балашовой Н.А.; Галузиной Г.Е.; Кондратьевой М.М.; Соловьевой А.А.; Комракова Т.Н.; Ефимовой Е.В.; Балашова А.Ю.; Абрамовой Н.Б.; Семеньковой Л.И.; Дрошневой Т.Б.; Макарова М.В.; Милеевой Ю.В.; Коныгиной О.И.; Ивлевой Н.В.; Ивлевой М.Г.; Шермакова А.Е.; Гирель О.И.; Саати О.В.; Шаталова А.П.; Почепко Е.К.; Куликовой Т.К.; Пантюхиной И.Б.; Бутяйкина Н.Д.; Фоминой Г.В.; Мамонтовой В.С.; Головастовой О.В.; Острецова А.Г.; Харчука Н.В.; Полякова О.А.; Рубцовой Р.Ю.; Антонова В.М.; Керечашвили О.А.; Латяевой И.И.; Степановой Л.Д.; Барковой Е.Г.; Живоглод А.Л.; Таги-Заде М.Ф.; Романовой Т.С.; Мильцова А.Н.; Свириной Н.А.; Кашина Е.Г.; Пекарского М.И.; Кирилловой Т.И.; Владимировой Л.Ф.; Пискаревой З.И.; Рожинского Б.И.; Михайлова В.Ф.; Костиной А.Е.; Гнускина А.Ю.; Карасевой Е.Б.; Кашубы М.Ю.; Желонкина Ю.А.; Азарова М.А.; Воробьева Г.В.; Аванесова А.А.; Толмачева Р.А.; Козыревой В.В.; Ковалевой Л.И.; Соколовой В.И.; Поздняковой О.В.; Смирновой А.А.; Бражниковой Н.Д.; Путырского С.В.; Путырского В.В.; Никулина С.В.; Телковой Т.Н.; Каменской Е.В.; Муравьевой Л.В.; Евтушенко В.С.; Лука О.В.; Минской А.С.; Андриенко Ю.Н.; Шимко О.Ф.; Шимко Н.С.; Стрелицкого А.Н.; Черемисиной Е.Н.; Буйволова С.Н.; Петлиной В.А.; Буянова В.В.; Тихоновой Е.В.; Медведевой Н.А.; Тарасовой С.И.; Сизова В.В.; Иванова С.М.; Брайцевой Т.Н.; Стефанова В.А.; Линдо И.Н.; Васильевой О.Ф.; Шелепова В.Г.; Залесского В.Б.; Курочкина О.К.; Кузьмина В.Н.; Шиманского Г.А.; Малова В.В.; Лесновского А.А.; Фролова М.И.; Козыченко Д.Б.; Масловой М.О.; Кузнецовой И.В.; Ивановой Н.А.; Бромберг Р.Е.; Гусевой А.Н.; Буториной Л.Н.; Бок Н.С.; Гребневой О.М.; Головастова Н.С.; Вахитова С.Л.; Пискаревой З.И.; Полухина И.А.; Гаврюковой Т.С.; Михайлова В.Ф.; Гиацинтовой Л.П.; Зайченко А.С.; Петровой И.В.; Беляниной Н.Ф.; Волкова А.В.; Латяевой А.А.; Гребенко В.С.; Папян А.П.; Орлова Н.Ю.; Чистяковой Е.А.; Деминой Г.А.; Комина С.Ф.; Коминой В.Н.; Санталовой Т.А.; Меримского С.В.; Макаровой О.А.; Швецова А.Б.; Филлер А.С.; Крыловой Э.Д.; Карапетян А.О.; Попова И.Н.; Литвиновой Л.Л.; Васильевой В.И.; Жмурко И.В.; Мальковой Н.С.; Невоструевой И.А.; Яшунского Ю.В.; Королевой Н.И.; Мельниковой С.К.; Легеня Т.В.; Смык О.Н.; Котельникова В.А.; Тютриной О.Д.; Тараканова А.П.; Соловова Н.С.; Алимова Б.Ф.; Аверкина В.А.; Бушуева В.А.; Гридневой Е.В.; Щегольковой А.Л.; Щукиной Е.В.; Булановой Н.А.; Мироновой Т.А.; Афанасьевой М.И.; Лобачева А.Н.; Артемова Л.М.; Шушпанова А.П.; Гаврилова В.В.; Кузнецовой Е.В.; Понаровкина М.В.; Холмовского А.А.; Холмовского А.А.; Лариной Т.В.; Семенихина С.В.; Мячиной Е.Л.; Гонцова Р.Ш.; Асадовой И.П.; Цветковой Т.В.; Никитиной В.Д.; Рябкова В.И.; Маловой Н.В.; Ирхиной О.Л.; Крючешникова С.В., Кузьмина В.И.; Аболмасова А.С., Сафроновой В.А., Скуба Н.А., Синичкина А.В., Иванова В.А., Александровой Н.В., Снегирева В.И., Медведева В.А., Гуттаковского В.В.; Макридова М.К., Макридовой М.Н., Кравченко Г.Г., Молодцовой А.В.; Молодцовой И.И., Даниловой И.В., Жукова А.Б., Соседова С.В., Матвеевой Т.В.; Чистяковой О.Ю., Курочкиной И.И., Пейсаховой Г.Н., Ульяновой Г.И., Иванова О.А., Грабельниковой В.И., Черновой Т.А., Тимошковой Е.В., Малышева Б.Е., Салтанова М.Г., Бугаенко Н.М., Калинина В.М., Тарасова Ю.П., Бороховой Н.В., Никулиной Г.Г., Митиной Е.Б., Польского А.И., Кузюбердиной Г.С., Александриди А.Л., Печерского М.Л., Головастовой А.Н., Дияновой М.Х., Соловьевой Т.П., Кузьмина И.А. - лично не явились, представителей в суд кассационной инстанции не направили;

от ответчиков: Правительства Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 23.12.10 N 4-14-24371/0 (уд. N 0290); Департамента имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 18.03.11 N Д-11/7333;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (Префектуры СЗАО города Москвы) - Водянова Е.Н. по дов. от 20.06.11 N 12-07-1184/1; ООО "ЦК ВЕК" - неявка, извещено; ООО "Фирма "ПОЛИКОМ" - неявка, извещено;

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЖСК "Звездный" (истца)

на решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-107502/10-85-954

по иску ЖСК "Звездный" и присоединившейся группы членов ЖСК "Звездный": Молоковой В.Д.; Кучерова В.И.; Лукьяненко Н.А.; Басевича В.В.; Рассадина Е.А.; Черкасовой Л.Г.; Михайловой Э.А.; Назаровой Т.А.; Алексеевой А.А.; Носовой Е.И.; Горощенко Т.Л.; Горбылевой Е.В.; Крючкова В.В.; Бакушина А.А.; Чубуковой Т.С.; Понаровкина В.М.; Тимошиной В.М.; Романовой А.М.; Молчанова Н.М.; Пилипихи Г.Ю.; Мушлян Г.С.; Шевцовой Н.Ф.; Палиловой Т.Ф.; Савиной И.А.; Соловьевой Л.П.; Акимочкиной А.И.; Фроловой Л.В.; Матвеевой О.И.; Кашубы И.А.; Рубан Г.А.; Кокаревой В.Н.; Шустовой Р.Д., Лаврентьева Г.В.; Белай А.П., Панкова Ю.Н.; Шиенок А.В.; Васильева А.В.; Иванова А.Н.; Годисовой Н.В.; Ефремовой Н.М.; Чупраковой Э.И.; Коржинской Л.В.; Ковалькова Б.В.; Захарова Е.Ф.; Михеевой И.А.; Приходько Н.А.; Степановой Н.Д.; Пустоваловой В.И.; Портянко В.В.; Лобачевой Н.М.; Тараненко Л.И., Аравина А.Т.; Калинина А.В.; Крапивиной Ю.С.; Бутакова В.А.; Ковалевой Л.И., Воронцовой В.П.; Калугиной А.Д.; Бубынина М.Д.; Чамкина Л.Н.; Иоаннесянц Р.М.; Дробот Н.А.; Климкиной Т.А.; Колотилинской М.А.; Румянцевой Т.В.; Жидкова В.Ф.; Елькина Э.А.; Тетдоевой М.Т.; Калиниченковой М.А.; Желтова А.С.; Крапивцева С.Г.; Селивановой Е.А.; Соколова С.В.; Соколовой Г.П.; Смирновой Т.А.; Байер З.И.; Горовой Н.В.; Осиповой Н.Я.; Климовой С.В.; Овчинниковой А.И.; Христенко Е.Б.; Мячина М.В.; Панарина А.Н.; Афанасьевой Н.Ю.; Никоновой Е.Д.; Безручкина И.Д.; Сидоровой Г.Д.; Афанасенковой Е.К.; Орлова К.В.; Шиловой К.А.; Феоктистовой В.А.; Горностаева П.Н.; Бурсовой Р.М.; Орлова В.Ю.; Лебедевой И.С.; Балашовой Е.А.; Балашовой Н.А.; Галузиной Г.Е.; Кондратьевой М.М.; Соловьевой А.А.; Комракова Т.Н.; Ефимовой Е.В.; Балашова А.Ю.; Абрамовой Н.Б.; Семеньковой Л.И.; Дрошневой Т.Б.; Макарова М.В.; Милеевой Ю.В.; Коныгиной О.И.; Ивлевой Н.В.; Ивлевой М.Г.; Шермакова А.Е.; Гирель О.И.; Саати О.В.; Шаталова А.П.; Почепко Е.К.; Куликовой Т.К.; Пантюхиной И.Б.; Бутяйкина Н.Д.; Фоминой Г.В.; Мамонтовой В.С.; Головастовой О.В.; Острецова А.Г.; Харчука Н.В.; Полякова О.А.; Рубцовой Р.Ю.; Антонова В.М.; Керечашвили О.А.; Латяевой И.И.; Степановой Л.Д.; Барковой Е.Г.; Живоглод А.Л.; Таги-Заде М.Ф.; Романовой Т.С.; Мильцова А.Н.; Свириной Н.А.; Кашина Е.Г.; Пекарского М.И.; Кирилловой Т.И.; Владимировой Л.Ф.; Пискаревой З.И.; Рожинского Б.И.; Михайлова В.Ф.; Костиной А.Е.; Гнускина А.Ю.; Карасевой Е.Б.; Кашубы М.Ю.; Желонкина Ю.А.; Азарова М.А.; Воробьева Г.В.; Аванесова А.А.; Толмачева Р.А.; Козыревой В.В.; Ковалевой Л.И.; Соколовой В.И.; Поздняковой О.В.; Смирновой А.А.; Бражниковой Н.Д.; Путырского С.В.; Путырского В.В.; Никулина С.В.; Телковой Т.Н.; Каменской Е.В.; Муравьевой Л.В.; Евтушенко В.С.; Лука О.В.; Минской А.С.; Андриенко Ю.Н.; Шимко О.Ф.; Шимко Н.С.; Стрелицкого А.Н.; Черемисиной Е.Н.; Буйволова С.Н.; Петлиной В.А.; Буянова В.В.; Тихоновой Е.В.; Медведевой Н.А.; Тарасовой С.И.; Сизова В.В.; Иванова С.М.; Брайцевой Т.Н.; Стефанова В.А.; Линдо И.Н.; Васильевой О.Ф.; Шелепова В.Г.; Залесского В.Б.; Курочкина О.К.; Кузьмина В.Н.; Шиманского Г.А.; Малова В.В.; Лесновского А.А.; Фролова М.И.; Козыченко Д.Б.; Масловой М.О.; Кузнецовой И.В.; Ивановой Н.А.; Бромберг Р.Е.; Гусевой А.Н.; Буториной Л.Н.; Бок Н.С.; Гребневой О.М.; Головастова Н.С.; Вахитова С.Л.; Пискаревой З.И.; Полухина И.А.; Гаврюковой Т.С.; Михайлова В.Ф.; Гиацинтовой Л.П.; Зайченко А.С.; Петровой И.В.; Беляниной Н.Ф.; Волкова А.В.; Латяевой А.А.; Гребенко В.С.; Папян А.П.; Орлова Н.Ю.; Чистяковой Е.А.; Деминой Г.А.; Комина С.Ф.; Коминой В.Н.; Санталовой Т.А.; Меримского С.В.; Макаровой О.А.; Швецова А.Б.; Филлер А.С.; Крыловой Э.Д.; Карапетян А.О.; Попова И.Н.; Литвиновой Л.Л.; Васильевой В.И.; Жмурко И.В.; Мальковой Н.С.; Невоструевой И.А.; Яшунского Ю.В.; Королевой Н.И.; Мельниковой С.К.; Легеня Т.В.; Смык О.Н.; Котельникова В.А.; Тютриной О.Д.; Тараканова А.П.; Соловова Н.С.; Алимова Б.Ф.; Аверкина В.А.; Бушуева В.А.; Гридневой Е.В.; Щегольковой А.Л.; Щукиной Е.В.; Булановой Н.А.; Мироновой Т.А.; Афанасьевой М.И.; Лобачева А.Н.; Артемова Л.М.; Шушпанова А.П.; Гаврилова В.В.; Кузнецовой Е.В.; Понаровкина М.В.; Холмовского А.А.; Холмовского А.А.; Лариной Т.В.; Семенихина С.В.; Мячиной Е.Л.; Гонцова Р.Ш.; Асадовой И.П.; Цветковой Т.В.; Никитиной В.Д.; Рябкова В.И.; Маловой Н.В.; Ирхиной О.Л.; Крючешникова С.В., Кузьмина В.И.; Аболмасова А.С., Сафроновой В.А., Скуба Н.А., Синичкина А.В., Иванова В.А., Александровой Н.В., Снегирева В.И., Медведева В.А., Гуттаковского В.В.; Макридова М.К., Макридовой М.Н., Кравченко Г.Г., Молодцовой А.В.; Молодцовой И.И., Даниловой И.В., Жукова А.Б., Соседова С.В., Матвеевой Т.В.; Чистяковой О.Ю., Курочкиной И.И., Пейсаховой Г.Н., Ульяновой Г.И., Иванова О.А., Грабельниковой В.И., Черновой Т.А., Тимошковой Е.В., Малышева Б.Е., Салтанова М.Г., Бугаенко Н.М., Калинина В.М., Тарасова Ю.П., Бороховой Н.В., Никулиной Г.Г., Митиной Е.Б., Польского А.И., Кузюбердиной Г.С., Александриди А.Л., Печерского М.Л., Головастовой А.Н., Дияновой М.Х., Соловьевой Т.П., Кузьмина И.А.

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы ООО "ЦК ВЕК", ООО "Фирма "ПОЛИКОМ",

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома; о признании права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Звездный", присоединившаяся группа лиц - членов ЖСК "Звездный", в количестве 315 человек обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы с исковыми требованиями:

- о признании нежилого помещения общей площадью 32,8 кв.м, согласно экспликации БТИ имеющее обозначения III (1) и II (1, 2, 3) по адресу: город Москва, ул. Твардовского, дом 23, общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, в том числе 315 присоединившихся к иску лиц, согласно их долям, которые пропорциональны размеру общей площади указанного помещения;

- о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 32,8 кв.м., зарегистрированное под кадастровым (или условным) номером объекта 77-77-08/032/2010-594 по адресу: город Москва, ул. Твардовского, дом 23, за городом Москва недействительным (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований)

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107502/10-85-954 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107502/10-85-954 было оставлено без изменения.

По делу N А40-107502/10-85-954 поступила кассационная жалоба от истца - ЖСК "Звездный" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Все присоединившиеся к иску члены ЖСК "Звездный", за исключением Крючешникова С.В., третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ЦК ВЕК", ООО "Фирма "ПОЛИКОМ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы (вх. N КГ-А40/10645-11(Д2) от 21 сентября 2011 года в 15:48) поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ЖСК "Звездный" и присоединившийся к иску гражданин Крючешников С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, третьего лица - Префектуры СЗАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного помещения общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к общему имуществу кооператива, обслуживающему единый жилой комплекс (домовладельцев истцом не было представлено). Кроме того, суды отметили, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии такого способа защиты нарушенного права. Суды также сослались на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 в котором устанавливается правовая позиция о том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание и не учтено, что организационно-правовой формой истца (ЖСК "Звездный") является жилищно-строительный кооператив.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (п. 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": ст.ст. 36 - 48). Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, принимая во внимание организационно-правовую форму истца, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 представляется необоснованной.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая, что исковые требования заявлены о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома и о признании зарегистрированного права собственности недействительным, вывод судов о ненадлежащем способе защиты права представляется необоснованным, поскольку противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со свидетельством о праве, представленном в материалы дела, основанием для регистрации права на спорные помещения за городом Москвой послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; выписка из реестра объектов недвижимости (N 09-110791 (000) от 28 апреля 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2000 года 77 АМ N 015439; запись в ЕГРП N 77-77-08/032/2010-594; л.д. 68 т. 8). В силу этого, суды указали на то, что согласно приложению N 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к объектам к муниципальной собственности.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является нежилым помещением, построенным за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Однако суды указали, что из экспликации Северо-Западного ТБТИ инженерное назначение спорных помещений не усматривается. Кроме того, суды отметили, что истец в исковом заявлении также указывает, что как электрощитовая спорные помещения не использовались. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу кооператива, обслуживающему единый жилой комплекс (домовладельцев). Также суды отметили, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, делая вывод о том, что спорное помещение построено за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения суды не установили предполагалось ли в жилом доме строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и можно ли спорные помещения отнести именно к объектам, построенным за счет 5- и 7-процентных отчислений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поэтому при разрешении спора по настоящему делу исследованию также подлежали следующие вопросы:

- каково назначение спорных помещений в настоящее время, имеют ли спорные помещения отдельный вход, являются ли спорные помещения составной частью других помещений (например, встроенно-пристроенных); являются ли спорные помещения вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме; имеющиеся коммуникации в спорных помещениях относятся ли к обслуживанию только данных помещений или относятся к обслуживанию иных помещений в доме.

- с какого момента и кем в настоящее время занимается спорное помещение;

- кто фактически несет бремя по содержанию спорного помещения с момента ввода спорного помещения в эксплуатацию и до настоящего времени, а также сдавалось ли указанное помещение в аренду и кем (принимая во внимание наличие в материалах дела договоров аренды).

После установления указанных вопросов судам следовало, учитывая организационную форму истца (жилищно-строительный кооператив), принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц": ст.ст. 225.10-225.17; § 1. "Подведомственность" главы 4 "Компетенция арбитражный судов": ст.ст. 27-33), п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установить, возможно ли было присоединение к настоящему иску в качестве соистцов - членов ЖСК.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды, принимая во внимание организационно-правовую форму истца (жилищно-строительный кооператив) не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107502/10-85-954 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов