Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10781/11 по делу N А41-45307/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-45307/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тушков С.А. по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/539

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области

на решение от 04.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 14.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области

к Змееву Владимиру Анатольевичу

о взыскании 15 689 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Змееву Владимиру Анатольевичу (далее - Змеев В.А.) о взыскании убытков в размере 15 689 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в связи с несвоевременной подачей ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САВ и К", руководителем которого он являлся, бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2011 и постановление от 14.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются все документы и сведения, подтверждающие обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САВ и К" банкротом. Заявитель считает, что факт понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты расходов за процедуру банкротства подтвержден материалами дела; указанные убытки возникли вследствие того, что руководителем ООО "САВ и К" не было подано заявление в арбитражный суд о признании данного общества банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Змеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 по делу N А41-К2-23465/06 ООО "САВ и К" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд обязал уполномоченный орган осуществить выплату вознаграждения конкурсному управляющему и погасить его расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2007 внесена запись о ликвидации должника.

Во исполнение вышеназванного определения ИФНС России по г.Электростали Московской области перечислило конкурсному управляющему ООО "САВ и К" 15 689 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2007 N 561, от 28.09.2007 N 562, от 06.12.2007 N 753.

Полагая, что указанная денежная сумма является убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя должника - Змеева В.А., не исполнившего обязательства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Змеев В.А. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 10 названного Закона, а также доказательства виновного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд и причинением истцу убытков в заявленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 04.05.2011 и постановления от 14.07.2011 по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А41-45307/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова