Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10131/11 по делу N А40-129097/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-129097/10-157-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Позоян С.П., доверенность N 298 от 22.09.11 г., от ответчика - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от третьего лица - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Александра Александровича (третье лицо) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (ИНН 713545401, ОГРН 1057746011674) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтез" (ИНН 6315615351, ОГРН 1086315003510) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 2009/63-5918/ДЛ/00503/001 от 29.09.09 г. (предмет спора)

третье лицо - Беляков Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтез" (далее - ООО "Геосинтез", общество) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании лизинговых платежей за период с мая 2010 г.. (частично) по январь 2011 г. в сумме 2 134 458 руб. 60 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2010 г.. по 02.02.2011 г.. в сумме 237 404 руб. 45 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330,450,614,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в согласованные в договоре сроки.

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 134 458 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 118 706 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, а сумму неустойки уменьшил на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года N 09АП-15229/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Белякова А.А., который считает, что при принятии постановления неправильно применены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Беляков А.А., он заявлял в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на временную нетрудоспособность, однако апелляционный суд его ходатайство не рассмотрел, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свои права на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам ответчика и заявителя кассационной жалобы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адреса ООО "Геосинтез" вернулись с отметкой почтового органа в связи с истечением срока хранения, конверт с судебной корреспонденцией, направленный в адрес Белякова А.А., вернулся с отметкой почтового органа в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 сентября 2009 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Геосинтез" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/63-5918/ДЛ/00503/001, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное ответчиком имущество - Крио-блок-емкость для жидкого азота, технические характеристики и индивидуальные признаки, которого указаны в Спецификации (Приложение N2) у определенного им продавца - ООО "Производственная Компания "Криоген-Комплект" ИНН 6313533713 и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на условиях договора лизинга.

Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у Продавца в собственность указанное имущество и передал его ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.11.2009 г..

Однако, как установлено судами обеих инстанций ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 134 458 руб.60 коп. за период с мая 2010 г.. по январь 2011 г.., которая ответчиком не оплачена.

В связи с этим требования истца были обоснованно удовлетворены на основании норм статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Беляковым А.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, со ссылкой на то, что он является поручителем по лизинговым обязательствам ООО "Геосинтез" по договору поручительства N 2009/63/5918/ДП/00503/007 от 29.09.2099 г.

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Белякова А.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отложив судебное заседание на 04 марта 2011 года 10 часов 30 минут (л.д. 84 т. 1).

Определением от 04 марта 2011 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06 апреля 2011 года 16 часов 30 минут ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания и в адрес Белякова А.А. была направлена телеграмма о слушании дела 06 апреля 2011 года (л.д. 87, 94).

05 апреля 2001 года в Арбитражный суд города Москвы поступило от Белякова А.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, по причине убытия его, как генерального директора ООО "Геосинтез", в служебную командировку в г. Уфа из-за производственной аварии на скважине, о чем представил копию своего приказа N 24 от 02.04.2011 г., копии командировочного удостоверения и железнодорожного билета (л.д. 98-102 т. 1, документы подписаны одним и тем же лицом - Беляковым А.А ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Белякова А.А., отказал в его удовлетворении и 06 апреля 2011 года огласил резолютивную часть решения.

В апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Геосинтез", Беляков А.А. подал 20 июля 2011 года в 12 часов 00 минут (согласно штампу суда) ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2011 года 14 часов 30 минут, по причине его внезапной болезни, наступившей накануне судебного заседания (л.д. 124-125 т. 1).

В кассационной жалобе Беляковым А.А. приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания и лишении его права на судебную защиту.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, норма части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Беляков А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по его же ходатайству, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Помимо этого, Беляков А.А. был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 130-131 т. 1), что также следует и из текста его ходатайства об отложении.

Однако, Беляков А.А., выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил ни отзыва на иск, ни возражений или каких-либо документов, обосновывающих его возражения и опровергающие доводы истца.

Ходатайства об отложении судебных заседаний, заявленные Беляковым А.А. в суде первой инстанции и апелляционном суде, каких-либо возражений по существу спора также не содержали.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, кассационная жалоба Белякова А.А. также не содержит никаких доводов и возражений по существу предъявленных требований.

Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы, равно как и заявлявшиеся Беляковым А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний, необоснованными и направленными на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, Беляков А.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица как физическое лицо, одновременно выступает в качестве генерального директора ООО "Геосинтез" (ответчика), однако ответчик и третье лицо имеют разное процессуальное положение.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Беляков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких материальных требований истцом к нему по делу не заявлено и решения о взыскании с него каких-либо денежных сумм судом по настоящего делу не принято.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных прав Белякова А.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и лишения его возможности реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-129097/10-157-1086 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова