Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-7814/13 по делу N А41-11563/2001

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-11563/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Боголепова М.С. по дов. от 20.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 13.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П. Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чулки-Соколово" о признании обоснованным размера оплаты привлеченных специалистов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чулки-Соколово"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 закрытое акционерное общество "Чулки-Соколово" (далее - ЗАО "Чулки-Соколово", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2006 конкурсным управляющим ЗАО "Чулки-Соколово" назначена Алейникова Л.Д. (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Чулки-Соколово").

Конкурсный управляющий ЗАО "Чулки-Соколово" обратился 06.11.2013 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Каст Аудит Групп" (далее - ООО "Каст Аудит Групп") и установлении оплаты услуг в размере 490 000 руб. за период с 01.07.2009 по 31.06.2013; признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит-Р" (далее - ООО "Гранит-Р") и установлении оплаты услуг в размере 1 200 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 отменено в части установления размера оплаты услуг ООО "Каст Аудит Групп" за период с 01.07.2009 по 31.06.2013 в размере 490 000 руб. Установлен размер оплаты ООО "Каст Аудит Групп" в размере 480 000 руб. В установлении размера оплаты данной организации в оставшейся сумме отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" о признании обоснованным размера оплаты привлеченных специалистов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" по привлечению ООО "Каст Аудит Групп", ООО "Гранит-Р" повлекли за собой увеличение текущих платежей и уменьшение конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества ЗАО "Чулки-Соколово" не исследовался судом в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой закона возложено на арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Чулки-Соколово" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО "Каст Аудит Групп", ООО "Гранит-Р" и установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами обоснованность и целесообразность привлечения лиц, а также разумность размера оплаты их услуг.

Отменяя в части определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о целесообразности и обоснованности привлечения ООО "Каст Аудит Групп", ООО "Гранит-Р", а также разумности размера оплаты их услуг.

Судами установлено, что для сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по охране имущества с ООО "Гранит-Р". Для оказания должнику бухгалтерских услуг в период с июля 2009 по июнь 2013 года конкурсным управляющим заключен 03.11.2003 договор с ООО "Каст Аудит Групп".

Судами установлено, что привлечение ООО "Каст Аудит Групп" было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний (бухгалтерский учет). Кроме того, привлечение бухгалтера было обусловлено значительным объемом работы по сдаче текущей отчетности, необходимостью учета имущества должника, ведения кассы, а также значительным объемом выявленного имущества, рыночная стоимость которого составила 8 999 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами обеих инстанций установлено наличие документального подтверждения осуществления деятельности привлеченных лиц, направленной на достижение целей конкурсного производства, соотнесение результата их работы со стоимостью.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции в неотмененной апелляционным судом части и суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 в неотмененной апелляционным судом части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А41-11563/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко