Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-33/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-11563/01

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" -

представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Боголепова М.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/381, нотариально удостоверена, запись в реестре N 4-17412,

от ООО "КАСТ Аудит Групп" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Гранит-Р" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-11563/01, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" Алейниковой Л.Д. о признании обоснованным размера оплаты привлеченных специалистов по делу о банкротстве ЗАО "Чулки-Соколово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-К2-11563/01 закрытое акционерное общество "Чулки-Соколово" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2006 по делу N А41-К2-11563/01 конкурсным управляющим должника назначена Алейникова Л.Д.

06.11.2013 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Каст Аудит Групп" и установить оплату услуг в размере 490 000 рублей за период с 01.07.2009 по 31.06.2013; признать обоснованным привлечение ООО "Гранит-Р" и установить оплату услуг в размере 1 200 000 рублей за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 (том 2, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-11563/01 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (том 5, л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение, отказать управляющему в удовлетворении ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего конкурных кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2003 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Каст Аудит Групп" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 10 000 рублей (том 1, л.д. 11-13).

10.08.2009 между должником и ООО "ЧОП "Гранит-Р" заключен договор N 01/2009 на охрану имущества с ежемесячной оплатой 100 000 рублей (том 5, л.д. 31-34).

Поскольку стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышает лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение ООО "Каст Аудит Групп" по договору от 03.11.2003 в период с июля 2009 по июнь 2013 года и установить оплату услуг в размере 490 000 рублей, ООО "ЧОП "Гранит-Р" по договору от 10.08.2009 N 01/2009 в период с сентября 2012 по август 2013 года и установить оплату услуг в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из обоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Каст Аудит Групп", ООО "ЧОП "ГранитР".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании чего, временный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Исходя из балансовой стоимости активов (копия баланса на 31.03.2009) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника может составлять не более 185 000 рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, то есть не более 227 960 рублей.

По договору от 10.08.2009 N 01/2009 ООО "ЧОП "Гранит-Р" в период с сентября 2012 по август 2013 года оказало услуги охраны, что подтверждается двусторонними актами (том 5, л.д. 43-54).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества должника является необходимым для осуществления регулярных обходов объектов, расположенных на территории 102 га (33 объекта) в центральной усадьбе д.Чулки-Соколово, территории фермы-2, территории зернотока, д. Струпна, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения является невозможным.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих периодичность нахождения мобильной группы охраны на объекте, не принимается судебной коллегией.

Для сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по охране имущества с ООО "ЧОП "Гранит-Р". Методы работы данной организации указаны в объектовой Инструкции, утвержденной руководством организации и заказчиком - конкурсным управляющим (том 5, л.д. 35-41).

В настоящее время имущество должника сохранено, по качеству выполненных работ претензий не представлено.

Доказательств того, что охрана имущества должника в целях процедуры банкротства в отношении должника и выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не требуется, в материалах дела не имеется.

Исследовав доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "ЧОП "Гранит-Р", с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения указанной организации, является верным.

Довод уполномоченного органа о возможности заключения договора охраны с ежемесячной оплатой менее 100 000 рублей со ссылкой на ответ ООО "СОП "Страж", согласно которому стоимость поста охраны территории может составлять от 70 000 до 100 000 рублей, несостоятелен.

В данном случае предложение о цене, содержащееся в прейскурантах не является публичной офертой. Цена каждого договора рассчитывается отдельно и зависит то удаленности объекта, режима работы, количества занятых сотрудников и других факторов.

Поскольку оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий заключил с ООО "ЧОП "Гранит-Р" договор на невыгодных условиях (завышенной цене), у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод суда первой инстанции об установлении оплаты услуг данной организации в размере 1 200 000 рублей, также является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ООО "Каст Аудит Групп" по договору от 03.11.2003 в период с июля 2009 по июнь 2013 года оказало должнику бухгалтерские услуги, что подтверждается двусторонними актами (том 1, л.д. 15-61).

Материалами дела установлено, что привлечение данного лица для сопровождения процедуры банкротства было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний (бухгалтерский учет). Кроме того, привлечение бухгалтера было обусловлено значительным объемом работы по сдаче текущей отчетности, необходимостью учета имущества должника, ведения кассы, а также значительным объемом выявленного имущества, рыночная стоимость которого составила 8 999 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности привлечения указанного специалиста.

Поскольку необходимость привлечения ООО "Каст Аудит Групп" для оказания бухгалтерских услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей конкурсным управляющим должника обоснована, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части привлечения данной организации.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления иного размера оплаты услуг данного специалиста.

За указанный период - 48 месяцев с учетом согласованной сторонами ежемесячной стоимости в размере 10 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 480 000 рублей, а не 490 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части установления размера оплаты услуг ООО "Каст Аудит Групп".

Доводы уполномоченного органа о том, что сам по себе факт не обращения с ходатайством об увеличении лимита до заключения спорных договоров свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении специалистов, а также оплате их услуг и ничтожности указанных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов и признания договоров, заключенных с указанными привлеченными специалистами, ничтожными.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих необоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов, а также свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения им установленного, учитывая, что документально подтверждено осуществление деятельности указанных специалистов, направленной на достижение целей конкурсного производства, соотнесение результата их работы со стоимостью, исходя из специфики и отдаленности расположения имущества, а также срока конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение и установление оплаты услуг привлеченных специалистов, превышающих лимит, установленный Законом о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что все кредиторы ранее принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Московской области.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания обоснованным оплаты услуг ООО "КастАудитГрупп" за период с 01.07.209 по 31.06.2013 в размере 490 000 рублей и установления оплаты данной организации в размере 480 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-11563/01 отменить в части установления размера оплаты услуг ООО "Каст Аудит Групп" за период с 01.07.2009 по 31.06.2013 в размере 490 000 рублей.

Установить размер оплаты ООО "Каст Аудит Групп", привлеченного конкурсным управляющим ЗАО "Чулки-Соколово" Алейниковой Л.Д. за период с 01.07.2009 по 31.06.2013 в размере 480 000 рублей. В установлении размера оплаты данной организации в оставшейся сумме отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-11563/01 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев