Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10681/11 по делу N А40-1981/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-1981/11-160-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ладожская торгово-транспортная компания"

на решение от 20 апреля 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Прудниковой В.Г.,

на постановление от 13 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

о взыскании долга по договору поставки

к закрытому акционерному обществу "Ладожская торгово-транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к зактрытому акционерному обществу "Ладожская Торгово-транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 679 970 руб., неустойки в размере 71 488 руб. 49 коп., убытков в размере 150 965 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания долга в размере 679 970 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы мотивирует кассационную жалобу тем, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны ответчиком, в товаросопроводительных документах указано, что грузополучателем является истец, а не ответчик.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенный в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, письменно сделка не оформлена.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.06.2010 N 17/2010-Щ, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в виде щебня из плотных горных пород, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 4.3 договора, а также п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору расчеты между продавцом и покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты.

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 3 563 490 руб., ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 679 970 руб.

Суды, удовлетворяя требования истца в этой части, пришли к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные N N 854, 981 не подписаны ответчиком, в отгрузочных товаросопроводительных документах указано, что грузополучателем является истец, а не ответчик.

Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что товар получен ответчиком, задолженность по его оплате составляет 679 970 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие сведений о получении груза истцом в сводной информации о погрузке груза и речных накладных не доказывает факт неполучения ответчиком спорного товара, поскольку названными документами оформлялось приобретение истцом товара для его дальнейшей продажи ответчику в соответствии с заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии обязательств ответчика оплате поставленного товара, указал, что в материалах дела имеется копия письма истца от 09.07.2010 о наличии у ответчика задолженности в размере 2163 490 руб. с просьбой ее погасить, ответное письмо от 26.07.2010 с просьбой рассмотреть возможность принятия в оплату задолженности за щебень простых векселей КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2010 N 404, которая получена 01.11.2010, в данной претензии истец требовал оплаты задолженности в размере 679 970 руб., пеней в размере 59 239 56 руб. и убытков, вызванных сверхнормативным простоем судна в размере 150 965 руб. 52 коп.

В ответах на указанную претензию от 19.11.2010 и от 01.12.2010 ответчик возражал только по поводу сверхнормативного простоя судна, возражений относительно суммы задолженности и количества поставленного щебня не заявлял.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, требование продавца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами отсутствует заключенный в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, сделка не оформлена письменно, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку товар фактически поставлен, ответчик принял товар и поэтому должен уплатить за него определенную цену, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований истца являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-1981/11-160-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ладожская торгово-транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова