Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10077/11 по делу N А40-100610/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-100610/10-88-380

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии:

от истца Ясенков М.Н. - дов. от 20.11.2010

от ответчика Авдеев О.А. - дов. от 11.01.2011

рассмотрев 12.10.2011 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС"

на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 21.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС"

к ОАО АРКБ "Росбизнесбанк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" о взыскании 11 554 539 руб. 98 коп., в том числе: 9 402 800 руб. 50 коп. - убытков, возникших в результате незаконных действий по списанию денежных средств со счета истца в период конкурсного производства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 739 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что поскольку исковые требования о взыскании незаконно перечисленных денежных средств удовлетворены и взысканы по решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции; конкурсным управляющим ООО "ПРОИКС" получены и предъявлены в службы судебных приставов исполнительные листы, то Банк не может нести повторную ответственность по обязательствам, установленным судами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 9 402 800 руб. 50 коп., возникших вследствие незаконного списания денежных средств по платежным поручениям: N 003 от 30.01.2008 на сумму 2 049 800 руб. 50 коп., N 003 от 30.01.2008 на сумму 450 000 руб., N 94 от 21.11.2007 на сумму 2 082 000 руб., N 97 от 24.12.2007 на сумму 1 100 000 руб., N 96 от 14.12.2007 на сумму 2 200 000 руб., от 22.11.2007 на сумму 230 000 руб., от 14.12.2007 на сумму 450 000 руб., от 25.12.2007 на сумму 841 000 руб.; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму в размере 2 151 739 руб. 48 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Суд установил, что все исковые требования о взыскании незаконно перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в настоящее время удовлетворены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции; истец получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы по взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, требования о взыскании с ответчика денежных средств в двойном размере не являются мерой ответственности банка.

Кроме того, установив, что информация о признании ООО "ПРОИКС" банкротом была опубликована в Российской газете 29.12.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление банком денежных средств по платежным поручениям N 94 от 21.11.2007, N 97 от 24.12.2007, N 96 от 14.12.2007, а так же 22.11.2007, 14.12.2007, 25.12.2007, относится к периоду до того момента, когда банк узнал о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, невозможностью представителей истца участвовать в судебном заседании по причине занятости в других процессах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что, несмотря на наличие судебных актов, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения судебных актов в отношении организаций, которым банком незаконно были перечислены денежные средства; внеочередное перечисление денежных средств указанным обществам повлекло нарушение прав и законных интересов других кредиторов; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25060/07-88-99Б имеет преюдициальное значение по настоящему делу, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу А40-100610/10-88-380 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева