Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10579/11 по делу N А41-37585/2010

Город Москва

Дело N А41-37585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Беляев И.А., дов. от 13.08.2009,

от ответчика Скорикова М.В., дов. от 27.12.2010,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоресурс"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоресурс" (ОГРН: 1035004253118, юр. адрес: 140404, Московская область, г. Коломна, Дмитрия Донского наб., 46)

к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1025006171519, юр. адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18)

о взыскании неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоресурс" (далее ООО "СФ "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании неустойки (пени) в сумме 6 212 464 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 338 070 руб. 58 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФ "Теплоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на неверность расчета неустойки, немотивированность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонения доводов истца, приведенных в обоснование своих требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ООО "СФ "Теплоресурс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4 на выполнение работ по реконструкции административно-хозяйственного корпуса "Автоколонны 1375 филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в г. Мытищи, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр -т, д. 44.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ - 01.01.2008, окончание - 31.12.2008.

Согласно пункту 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, изложенной в соответствии с протоколом согласования разногласий, подрядчик обязуется произвести оплату по актам каждого выполненного этапа работ в разумные сроки, установленные обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 74 441 398 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%, которые ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" полностью оплатило 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, изложенной в соответствии с Протоколом согласования разногласий, в случае несвоевременного оформления заказчиком актов выполненных работ или их оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик произвел с просрочкой, истец начислил пени за просрочку платежа в размере 6 212 464 руб. 03 коп.

Суд , признав расчет неустойки обоснованным в размере 676 141 руб. 17 коп., исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильности расчета неустойки, примененного судом, не может быть положен в основу отмены или изменения судебных актов. Оспаривая метод определения срока оплаты работ, использованный судом при расчете, истец не привел иные сложившиеся в качестве обычаев делового оборота сроки оплаты. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что суды, оценив конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришли к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 676 141 руб. 17 коп., последствиям неисполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-37585/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева