г. Москва
24 октября 2011 г. |
Дело N А40-145176/10-102-1220 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Касьянов М.А. - доверенность N 227/10 от 30.12.10,
от ответчика - Бравок Н.В. - доверенность N 77/11 от 13.09.11,
рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "Пикалевский цемент"
на решение от 03 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление от 29 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1034700509403, Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалева)
о взыскании задолженности в размере 5 994 872 руб.
к ЗАО "Пикалевский цемент" (ИНН:7708643971, г. Москва)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент", ответчик) о взыскании 5 994 872 рублей, составляющих плату за простой вагонов по договору об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N 98 О/СХ/07 от 25.12.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-145176/10-102-1220 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Пикалевский цемент" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" неустойку в размере 3 755 114 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО "Пикалевский цемент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не применив при разрешении спора ст.ст. 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель считает также, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме, не превышающей 100 000 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "Пикалевский цемент" был заключен договор N 98 О/СХ/07 от 25.12.2007 года (далее - договор) об оказании истцом ответчику услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах, принадлежащих истцу.
Договором установлено, что под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов ответчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (пункт 2.2 договора).
В соответствии п.8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года, а в части расчетов до их полного выполнения. При этом стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 01 декабря 2007 года
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик (ЗАО "Пикалевский цемент") обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 36 часов под погрузкой и 48 часов под выгрузкой. В редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2008 года заказчик обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями двое суток.
Согласно пункту 4.2.6 договора, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте, на станции погрузки заказчик оплачивает исполнителю (ОАО "ПГК") ставку за пользование вагонами в размере: 1000 рублей в сутки за один вагон (не включая НДС) до пяти суток простоя; 1300 рублей в сутки за один вагон (не включая НДС) от пяти до восьми суток простоя; 1 700 рублей в сутки за один вагон (не включая НДС) от восьми суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
Судом установлено, что в декабре 2007 года и в 2008 году ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.
Проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащей уплате на основании п.4.2.6 договора, и учитывая при этом данные ГВЦ ОАО "РЖД", суд установил, что плата за простой вагонов в спорный период составляет 3 755 114 руб. с учетом НДС.
При этом из материалов дела следует, что плата за простой вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в расчете объема оказанных услуг к акту приема-передачи оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить сумму задолженности за простой вагонов, обязательство по уплате которой принято ответчиком на основании ст. 4.2.6 договора N 98 О/СХ/07 от 25.12.2007.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя относительно неправильности расчета задолженности подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.
Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока (п.4.2.6), были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежали исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 781 ГК РФ).
В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145176/10-102-1220 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
Т.В. Федосеева |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.