Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10810/11 по делу N А40-10824/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-10824/11-82-87

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГОУ ВПО "МГУТУ" - Христенко А.А., дов. от 13.10.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "СтройПроект" - Шкарин Д.Ю., дов. от 10.11.2010 г..

от ООО "Фортуна" - не явился, извещенот Министерства образования и науки РФ- Кофанова М.Н., дов. от 14.07.2011 г..

рассмотрев 24 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройПроект"

на решение (определение) от 14.04.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Мысак Н.Я.,

на постановление (определение) от 12.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГОУ ВПО "МГУТУ"

к ООО "СтройПроект"

о расторжении государственного контракта

третьи лица ООО "Фортуна"; Министерство образования и науки РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" о взыскании 1 857 293,10 руб. долга по арендной плате и 1 046 275,11 руб. пени по государственному контракту от 19.03.2007 г. N 202-07.

ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" заявил встречный иск к ответчику ООО "СтройПроект" о расторжении государственного контракта от 19.03.2007 г. N 202-07.

Определением от 30.11.2010 г. по делу N А40-51752/10-82-437 по иску ООО "СтройПроект" к ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" о взыскании долга и пени по государственному контракту от 19.03.2007 г. N 202-07 встречный иск судом принят.

По ходатайству ООО "Стройпроект" выделены в отдельное производство требования ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" к ООО "СтройПроект" по встречному иску о расторжении государственного контракта N 202-07 от 19.03.2007 г. с присвоением номера дела N А40-10824/11-82-87.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 года по делу N А40-10824/11-82-87 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что имущество фактически не было передано арендатору. Указанное обстоятельство является существенным нарушением обязательств, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 450, 620 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, передать дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

По ходатайству ООО "Стройпроект" требования ГОУВПО "МГУТУ" к ООО "СтройПроект" по встречному иску о расторжении Контракта выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-10824/11-82-87.

Ч. 1 ст. 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Однако, в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как указано в ч. 1 ст. 39 АПК РФ, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из заявленных требований в отдельное производство.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Факт того, что выделение судом требований о расторжении Контракта в отдельное производство произошло уже после принятия встречного иска, не может изменить установленного в ст. 35 АПК РФ общего правила о подсудности.

Таким образом, суд принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности согласно ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истец заявил требование о расторжении государственного контракта аренды недвижимого имущества, расположенного в г. Ульяновске, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции на направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" (Арендатор) и ООО "СтройПроект" (Арендодатель) заключен государственный контракт N 202-07 от 19.03.2007 г. на аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1 587.43 кв.м. а именно: на 1-м этаже в соответствии с приложением N 2 (номер комнаты, коридор и т.д.по схеме строения) 9; 12; 15-66 площадью 769.88 кв.м.; на 2-м этаже в соответствии с приложением N 3 (номер комнаты, коридор и т.д. по схеме строения) 2; 9; 12-52 площадью 817.55 кв.м. общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 587.43 кв.м.

Пунктом 1.4 Государственного контракта предусмотрено, что помещения передаются Арендатору для ведения образовательного процесса.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок его действия установлен с 19 марта 2007 года по 19 марта 2017 года.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 19.03.2007 г. общей площадью 1 587.43 кв.м. по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3, подписанный от имени Арендодателя исполнительным директором Линьковой Л.В. и от имени Арендатора - Филатовым О.К.

Суд первой инстанции Определением от 02.03.2011 г. назначил совместный (ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления", ООО "СтройПроект", ООО "Фортуна") осмотр здания по адресу: г. Ульяновск Заволжский р-н, ул. Металлистов д. 2/3, в ходе которого суд обязал сторон совместно установить: какие именно помещения в здании занимает ООО "Фортуна" и функциональное назначение помещений на момент осмотра.

Из представленного в материалы дела совместного документа, составленного по результатам осмотра следует, что фактически помещения Арендатором приняты не были, а помещения в здании используются под размещение гостиницы с названием "Левый берег", и не предназначены и не используются для ведения истцом образовательного процесса; помещения перепланированы для целей использования под гостиницу, имеющую 33 гостиничных номера, бар, прачечную, подсобные помещения гостиницы, конференц-зал, части необорудованных и пустых помещений, помещений общего пользования (коридоры, лестницы). В гостиничных номерах установлено необходимое сантехническое оборудование и мебель предназначенные исключительно для ведения гостиничного бизнеса.

Помещения переданы в аренду Арендодателем ООО "СтройПрект" Арендатору ООО "Фортуна" по договору аренды N 20/У от 01 августа 2009 года.

Истцом для ведения образовательного процесса используются помещения по адресу: г. Ульяновск ул. Краснопролетарская д. 6А по договору N 5/10 от 17.05.2010 г. с областным ГОУ НПО Профессиональным училищем N 9 площадью 1 859.98 кв.м. в здании данного училища, а не помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1587.43 кв.м. по контракту N 202-7 от 19.03.2007 г. с ООО "СтройПроект".

В соответствие со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, из которых бы следовало, что здание было переоборудовано и предназначено для ведения образовательного процесса.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Филатов О.К., подписавший акт приема-передачи помещений от 19.03.2007 г. по государственному контракту N 202-07 от 19.03.2007 г. фактически помещения в г. Ульяновске ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1 587.43 кв.м. сам не принимал и в г. Ульяновск с этой целью не выезжал, филиал ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в г. Ульяновске в указанных помещениях деятельность не вел, помещения не занимал.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается претензией от 104.05.2010 г.. N 01-13/1048.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о расторжении государственного контракта от 19.03.2007 г. N 202-07 удовлетворены судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о принятии к производству встречного иска с нарушением подсудности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий ч. 10 ст. 38 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

То обстоятельство, что после принятия к производству встречного иска именно по ходатайству ООО "Стройпроект" выделены в отдельное производство требования ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" к ООО "СтройПроект" по встречному иску о расторжении государственного контракта, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-10824/11-82-87, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И. Русакова