Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10214/11 по делу N А40-152181/2010

г. Москва

19.10.2011 г.

Дело N А40-152181/10-138-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 октябр 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - СНТ "Булатниково" - Некрасов Н.Н. - дов. от 09.12.2010 N 09/10

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

рассмотрев 12.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Булатниково"

на решение от 03.05.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 04.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.

по иску СНТ "Булатниково" (142718 Московская обл. Ленинский Муниципальный район, с/п Булатниковское Некоммерческое товарищество "Булатниково", ОГРН 1035000901616)

о признании избрания Костюкова С.И. на должность председателя правления СНТ "Булатниково" незаконным, а после уточнения - о признании выборов Костюкова С.И. недействительными

к Костюкову С.И.(проживающего по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 14 корп.1, кв. 173)

третье лицо Кукляев Д. Б.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Булатниково" обратилось к Костюкову С.И. с исковым заявлением о признании незаконным избрания Костюкова С.И. на должность председателя Правления СНТ "Булатниково". В качестве оснований иска указаны ст.ст. 4, 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 53 ГК РФ, 183 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец указывает, что Костюков С.И. не мог быть избран на должность Председателя Правления СНТ ранее приобретения им права на земельный участок в границах СНТ "Булатниково" и не мог подписывать документы от имени товарищества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Булатниково" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указал на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель также указал, что ответчик подтвердил факт своего назначения на должность председателя правления; в книге протоколов общего собрания членов СНТ "Булатниково" отсутствует протокол об избрании Костюкова С.И. на должность председателя Правления, а имеется только протокол о переизбрании председателя Правления.

Кроме того, заявитель полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и по принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление подлежат отмене.

По настоящему делу СНТ "Булатниково" заявлен иск к Костюкову Сергею Ивановичу о признании избрания Костюкова С.И. на должность председателя Правления СНТ "Булатниково" незаконным.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из устава садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" извлечение прибыли не является его основной деятельностью.

Заявленный спор не имеет экономического характера, возник между членом товарищества и самим товариществом по поводу избрания Костюкова С.И. на должность председателя СНТ незаконным.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Вместе с тем постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", в котором содержится разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу о подведомственности споров о восстановлении на работе генеральных директоров к акционерным обществам.

Анализируя как нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и нормы действующего Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы в том числе и главой 43 Трудового кодекса РФ.

Поскольку положения статей 382, 383 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Так как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором должно относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, данный спор, по мнению суда кассационной инстанции, не подпадает под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается внутрихозяйственной деятельности общества, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г.. по делу N А40-152181/10-138-1173 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов