Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-6039/10 по делу N А40-6296/2010

г. Москва 28 июля 2010 г.

N КА-А40/6609 -10-2 Дело N А40-6296/10-111-33

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яковлев А.Э. - дов. от 21.01.2010

от ответчика Кондрашова Ю.А. - дов. от 15.07.2010 N 106-И

от третьего лица не яв.

рассмотрев 21.07.2010 в судебном заседании кассационные

жалобы МРИ N 8 по Краснодарскому краю, ИФНС N 36

на определение от 09.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 21.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ДИАЛ Строй Инвест"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС N 36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ДИАЛ Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 20.08.2009 N 37 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 4 257 749 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 047 099 руб. 88 коп.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие решения Инспекции от 20.08.2009 N 37 в оспариваемой части, запретить Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, а также выставлять на основании этого решения требования об уплате налога, пени и штрафа, выносить решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств и имущества Общества, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам, выносить решение о наложении ареста на имущество Общества, направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представил встречное обеспечение.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, в которых налоговые органы повторили доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что взыскание оспариваемой суммы доначисленных налога и пени в размере 5 304 848 руб. 88 коп. приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, несвоевременную выплату заработной платы персоналу, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса публичных и частных интересов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Налоговые органы ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры привели к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налогов, а также поскольку не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, согласно которым стоимость основных средств Общества составляет 6 204 000 руб., что превышает взыскиваемую сумму доначисленных налога и пени, кроме того заявитель располагает денежными средствами в сумме 389 000 руб.

В связи с этим 3-е лицо указывает, что согласно данным указанного бухгалтерского баланса усматривается динамика уменьшения основных средств, связанная с начислением амортизации и выбытием основных средств.

Между тем, Общество ссылается на то, что налоговым органом не принято во внимание, что согласно договору от 01.09.2004 заявитель исполняет функции технического заказчика в интересах ООО "Служба недвижимости" (застройщик-инвестор) и за счет целевых средств, предназначенных для реализации проекта по строительству объекта, при этом выбытие объекта по статье бухгалтерского баланса "незавершенное строительство" обусловлено передачей техническим заказчиком застройщику-инвестору накопленных затрат по первой очереди объекта строительства при вводе его в эксплуатацию.

Кроме того, в обоснование соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии спорных обеспечительных мер Общество ссылается на наличие по состоянию на 09.03.2010 суммарной переплаты по налогам в сумме 1 607 753 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Согласно материалам дела заявитель представил суду встречное обеспечение в виде договора поручительства от 08.02.2010, согласно которому ООО "Служба недвижимости" (поручитель) обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 г.. в размере 4 257 749 руб., а также 1 047 099 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскиваемых по оспариваемому решению налогового органа, солидарно с заявителем (должником) отвечать перед налоговым органом и уплатить соответствующую сумму денежных средств, не превышающую 2 652 424 руб. 44 коп., в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного требования налогового органа на счет, указанный в требовании, при условии, что данное требование будет выставлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований Общества (должника).

В кассационной жалобе 3-его лица указано, что в обжалуемом определении не указаны реквизиты поручителя, документы, на основании которых суд сделал вывод о наличии денежных средств и имущества у поручителя, а также указано на то, что отсутствуют доказательства добросовестности поручителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что к договору поручительства от 08.02.2010 приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Служба недвижимости" является действующей организацией, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.

Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции установил, что ООО "Служба недвижимости" является добросовестным поручителем и располагает достаточным количество денежных средств и имущества для обеспечения обязательства по договору поручения от 08.02.2010.

Суд также установил, что данный договор поручительства является надлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 08.02.2010 является достаточной гарантией исполнения требований налогового органа, сумма обеспечения по договору поручительства имеет соразмерный характер, при этом отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Служба недвижимости".

Инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю утверждает, что при отказе в удовлетворении иска, она не сможет как налоговый орган, который в настоящее время осуществляет контроль за исполнением Обществом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, предъявить задолженность поручителю, так как договор поручительства на нее не распространяется, поскольку согласно договору от 08.02.2010 ООО "Служба недвижимости" отвечает солидарно только перед Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, не влекут за собой нарушение баланса интересов Общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Налоговый орган утверждает, что принятые обеспечительные меры фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налогов, поскольку Инспекцией пропускаются сроки, установленные ст. 46, 47 НК РФ, являющиеся пресекательными.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 февраля 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6296/10-111-33 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова