Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10911/11 по делу N А40-137897/2010

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-137897/10-29-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Букина Н.В., доверенность от 10.11.2009,

от ответчика - Усов Б.В., доверенность от 05.08.2010,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 31 мая 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (ОГРН 1025004059079) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), с участием Родионовой Людмилы Васильевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 78 540 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 78 540 рублей, с участием Родионовой Людмилы Васильевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, доводы ответчика не исследовались и не получили оценки.

По мнению заявителя, истец, считая, что платеж был совершен не по договору о приеме платежей, вопреки п. 3.1 указанного договора, денежные средства, как ошибочно зачисленные, не возвратил, претензий в адрес банка не направил, что должно расценивается как одобрение проведенной банковской операции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2006 г.. между истцом и ответчиком заключен договор о приемке платежей с населения за жилищные, коммунальные и прочие услуги N 06180, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора принимать от физических лиц денежные средства и перечислять их на счет истца.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался производить прием наличных платежей на основании предоставленного плательщиком платежного документа с указанием необходимых реквизитов платежа по форме, согласованной с ответчиком.

Судами установлено также, что 23.06.2008 между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес у: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, микрорайон "Восточный", поз. 16 N 82.

Во исполнение своих обязательств по договору долевого участия, третье лицо по извещению N 5278/1127 от 24.06.2008, перечислило со своего лицевого счета на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 618 000 рублей.

Ответчик, считая, что это оплата за коммунальные услуги удержал с указанной суммы комиссионный сбор в размере 3%, что составило 78 540 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что указанная сумма удержана ответчиком необоснованно, произведенный третьим лицом платеж не являлся платой за жилищно-коммунальные услуги, основания для удержания комиссии в размере 3% отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из условий п.п. 1.2. п.1 договора, где указано, что денежные средства, принимаемые Банком, уплачиваются Плательщиками за жилищно- коммунальные услуги (далее - платежи). Данное условие договора N 06180 распространяло его действие на определенный вид платежа - коммунальные услуги.

Истцом представлена банковская выписка от 25.06.2008 о перечислении третьим лицом денежной суммы в размере 2 618 000 рублей и фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет истца в сумме 2 539 460 рублей, с расшифровкой и справка об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 78 540 рублей

Перечисление денежных средств с лицевого счета третьего лица на расчетный счет истца производилось в безналичном порядке по извещению N 5278/1124 от 24.06.2008, в котором в части обоснования платежа (выполненного машинописным текстом операционистом банка) указано: Договор N 82 от 23.06.2008 (предварительный договор долевого участия).

Суды указали так же, что при безналичных расчетах моментом исполнения обязательств считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора) в рассматриваемом споре истца. Перечислив денежные средства, третье лицо свои обязательства перед истцом выполнило.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137897/10-29-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова