Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10174/11 по делу N А40-146383/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-146383/10-72-749

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Сведбанк" - Д.И. Королева (дов. от 05.11.2008 г..);

от ответчиков ООО "Сатари" - не явился, извещен (увед. N 12799442337533);

СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве - В.Ф. Водопьянов (удостовер. N ТО 254260),

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП по г.Москве

на решение от 27.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "Сведбанк"

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сведбанк" (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 07.12.2010 N 77/01/25460/11/2010 о взыскании исполнительского сбора, а так же от 07.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/27928/1 1/2010(С) по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда от 27.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.06.2011 г.., требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Арбитражным судом г.Москвы от 01.03.2010 года по делу N А40-137935/09-70-611 принято решение, которым ОАО "Сведбанк" обязано возвратить на расчетный счет ООО "Сатари" N 40702978700018000736 незаконно списанные в безакцептном порядке денежные средства в сумме 19 200 049 руб. 54 коп.

Определением суда от 12.04.2010 года в указанном решении исправлена опечатка в номере расчетного счета ООО "Сатари", на который должны быть возвращены денежные средства. Вместо расчетного счета N 40702978700018000736, обозначенного в решении, указан другой расчетный счет - N 40702810100000013261.

Определением суда от 11.06.2010 года еще раз исправлена опечатка, допущенная в решении суда при указании номера расчетного счета. Добавлено указание на то, что счет открыт в АКБ "Чувашкредитпромбанк" и указан к\с N 30101810200000000725, БИК 049706725.

02.09.2010 года на основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N АС002877553. В листе содержится предложение должнику ОАО "Сведбанк" возвратить на расчетный счет взыскателя ООО "Сатари" 19 200 049 руб. 54 коп. Расчетный счет взыскателя указан такой же, как в определениях об исправлении опечатки.

На основании исполнительного листа 29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФСССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении должнику дан один день для добровольного исполнения.

07.12.2010 года судебный пристав вынес обжалуемые постановления N 77/01/25460/11/2010(С) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 344 003 руб. 47 коп. и о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника этой суммы исполнительского сбора. Основанием для вынесения оспариваемых актов явилось то, что должник не исполнил исполнительный документ, предусматривающий обязанность возвратить на счет взыскателя ООО "Сатари" 19 200 049 руб.54 коп., в установленный срок.

Признавая указанные постановления незаконными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве). Суды установили, что должник обжаловал в апелляционной инстанции определения суда об исправлении опечатки от 12.04.2010 года и 11.06.2010 года. Определением от 13.11.2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения суда от 01.03.2010 года, а постановлениями от 29.11.2010 года отменил определения суда об исправлении опечатки, направив вопрос на новое рассмотрение. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у должника обязанности исполнять приостановленный судебный акт и об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что выводы суда противоречат ст. 45 закона об исполнительном производстве и судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г.. N 7300/10), которая исходит из того, что последствия приостановления исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Статья 45 закона об исполнительном производстве, подлежащая применению, запрещает применять лишь меры принудительного взыскания, к которым взыскание исполнительского сбора не относится. Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Кроме того, судебный пристав в жалобе указывает, что должник представил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года о приостановлении исполнения решения суда после истечения срока на добровольное исполнение. Наличие указанного определения не препятствовало добровольному исполнению. Отмена определений суда об исправлении опечатки не снимала с должника обязанности исполнить решение суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, для взыскания исполнительского сбора необходимо установить, что должник в течение предоставленного ему судебным приставом-исполнителем срока обязан был совершить действия по исполнению исполнительного документа, но не совершил.

Поскольку на момент взыскания исполнительского сбора суд приостановил исполнение решения суда от 01.03.2010 года, у должника не было обязанности исполнять данный судебный акт, а у судебного пристава не было права взыскивать исполнительский сбор.

Данный вывод не противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7300/10, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель. В данном постановлении сделан вывод о том, что приостановление исполнения судебного акта не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления исполнения. В настоящем деле арест не накладывался. В том же постановлении указано, что институт приостановления исполнения судебного акта призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения и сохранения возможности исполнения судебного акта. Поэтому в случае приостановления не допускаются меры принудительного взыскания.

Из этого следует, что у должника на период приостановления исполнения решения суда не было обязанности возвращать на счет взыскателя денежные средства, а судебный пристав не имел права взыскивать исполнительский сбор, который представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение.

Кроме того, пунктом 10 ст. 112 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан не только на основании решения суда, но и на основании определений об исправлении опечатки, поскольку в листе указаны реквизиты счета не по решению, а по определениям. Определения отменены. Новый исполнительный лист с указанием счета, соответствующего резолютивной части решения суда, не выдавался. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документы, выданного на основании отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-146383/10-72-749 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная