Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9833/11 по делу N А40-13806/2011

г. Москва

25.10.2011

Дело N А40-13806/11-8-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Олькин В.В.-доверенность от 11.08.2010

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МПП "Русский Сорт"

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 13.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ИнтерГранд "М"

к ООО "МПП "Русский Сорт"

о взыскании 1 267 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГранд "М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (далее - ООО МПП "Русский сорт") о взыскании 1 267 425 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением от 29.04.2 011, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворение требований мотивировано тем, что истцом ошибочно перечислено ответчику 1 200 000 руб. 00 коп., которые удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, а поэтому подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и заявил, что спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил о подсудности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно имеющейся в деле (л.д. 32-34) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО МПП "Русский сорт" - Московская область, г. Волжский, Щелковский района, д. Петровское.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, то есть с нарушением правила об общей подсудности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции это процессуальное нарушение не было выявлено и устранено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13806/11-8-114 и постановление 13.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А. Малюшин